Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-1604/2020;) ~ М-1581/2020 от 18.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Полищук М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Галенко О.В. и её представителя Зеель И.Г.,

представителя ООО «АльянсГеоСевер» Манухина В.В.

при секретаре Сосенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по иску Чемакиной ЕИ к Галенко ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е, Е, Е, Е, Г об устранении препятствий в праве пользования и встречного искового заявления Галенко ОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е, Е, Е, Е, Г к Чемакиной ЕИ о перераспределении земельного участка и признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Чемакина Е.И. просит возложить на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Галенко ОВ обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в праве пользования земельным участком <данные изъяты>, принадлежащий Чемакиной ЕИ на праве собственности путем сноса самовольной постройки - жилого дома <данные изъяты>. Также просит в случае неисполнения настоящего судебного акта в срок, установленный судом взыскивать с Галенко ОВ в пользу Чемакиной НИ судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

При этом мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от дата на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты>

Поскольку истец Чемакина Е.И. приняла решение осуществить строительство жилого дома на своем земельном участке она обратилось в ООО «АльянсГеоСевер» просьбой осуществить вынос границ земельного участка на местности (в натуру), который был осуществлён дата в присутствии ответчика. При производстве геодезических работ было установлено, что в пределах земельного участка принадлежащего истцу, находится часть жилого дома и деревянный забор ответчика Галенко О.В. Поскольку часть жилого дома и забор, принадлежащие Галенко О.В. находятся в пределах земельного участка, принадлежащего Чемакиной Е.И., что нарушает её права Чемакина Е.И. устно предложила ответчику освободить ее земельный участок от застройки. В дата ответчик предложила истцу перераспределить часть земельного участка принадлежащего ей в пользу ответчика. Истец на данное предложение ответчика ответила отказом, встречно предложив ответчику выкупить земельный участок полностью за 600 000 руб. В последующем ответчик вновь направила в адрес истца уведомление о досудебном урегулировании спора, а именно о продаже доли земельного участка, в котором так же предложила истцу передать в собственность ответчика 58 кв. метров по реальной рыночной стоимости в течение 30 дней, дата в адрес истца поступило предложение ООО «АльянсГеоСевер» урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а именно осуществить за их счет перераспределение земельного участка истца согласно прилагаемой схеме с увеличением до 1500 кв. метров, часть земельного участка истца в размере 124 кв. метра, необходимого для размещения и эксплуатации жилого дома ответчика, передать ответчику с выкупом этой части за 70 000 рублей. Истец с данным предложением не согласилась, поскольку земельный участок, который предлагают ей перераспределить с противоположенной стороны от земельного участка ответчика является болотом, имеет неровности и лесной массив, доступа (дороги) к нему нет. Поскольку сторонам урегулировать возникший спор в досудебном порядке не удалось, Чемакина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Чемакина Е.И. не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, её представитель Полищук М.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Галенко О.В. возражала против исковых требований Чемакиной Е.И., ссылаясь на то, что что ей и её несовершеннолетним детям Е., Е, Е Е Г на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от дата. Чемакина Е.И. является собственником земельного участка<адрес>, который имеет общую границу с принадлежащим ей и её детям земельным участком. Право собственности Чемакиной Е.И. зарегистрировано в дата. В дата ответчику стало известно о том, что часть принадлежащего ей жилого дома расположена на земельном участке Чемакиной Е.И., в связи с чем она направила в адрес истца предложение о перераспределении части земельного участка <данные изъяты> кв.м) с учетом градостроительных норм и правил, от которого истец отказалась. дата она направила в адрес истца уведомление о досудебном урегулировании возникшего спора, от которого истица также отказалась. Галенко О.В. считает, что, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом истец должна доказать помимо наличия правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Полагает, что в данном случае противоправность действий ответчика отсутствует. Приобретая земельный участок на год позже, чем Галенко О.В. приобрела право собственности на соседний земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, Чемакиной Е.И. были видны пределы его использования, земельный участок истца имеет площадь <данные изъяты> кв.м, из которых только <данные изъяты> кв.м заняты жилым домом ответчиков.

Считает ссылку Чемакиной Е.И. в исковом заявлении на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, т.к. жилой дом не был возведен ответчиками как самовольная постройка.

Довод истца о том, что фактически действиями ответчиками нарушается предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ право истца по использованию принадлежащего ей земельного участка также полагает необоснованным, поскольку Чемакиной Е.И. было достоверно известно о том, как располагался объект капитального строительства на соседнем земельном участке.

По мнению ответчика Галенко О.В. требование истца о сносе объекта недвижимости явно несоразмерно последствиям её нарушенных прав в связи с невозможностью использования общей площади земельного участка без учета находящихся на нем зданий. Согласно справки о рыночной стоимости имущества, сделанной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Чемакина Е.И. указала в исковом заявлении о своем предложении ответчика выкупить весь принадлежащий ей земельный участок за <данные изъяты> руб., тогда как жилой дом ответчиков находится на части земельного участка истицы (<данные изъяты> кв.м), и стоимость занятого участка составляет 35 329,54 руб. Отсутствие соглашения между сторонами о порядке использования части принадлежащего Чемакиной Е.И. земельного участка не является основанием для сноса жилого дома ввиду несоразмерности избранного истцом способа защиты права.

Считает также, что уклонение Чемакиной Е.И. от досудебного урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о её недобросовестности, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 5 которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылалась на п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552, п. 2 ст. 271, 272 Гражданского кодекса РФ ст. 552 Гражданского кодекса РФ и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 172 Гражданского кодекса РФ Галенко О.В. как собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей недвижимостью, а переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Предъявила встречный иск к Чемакиной Е.И., в котором просила перераспределить земельные участки <данные изъяты> и признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок <данные изъяты> в соответствии с установленными в заключении судебной экспертизы координатами, с расположенным на нем жилым домом, с выплатой Чемакиной Е.И. денежной компенсации в размере 81 130 руб.

При этом мотивирует тем, что в дата ей стало известно о том, что часть принадлежащего им жилого дома расположена на земельном участке Чемакиной Е.И., в связи с чем она обратилась в Администрацию города Нягани ХМАО-Югры, согласно ответа Администрации города Нягани ХМАО-Югры от дата ей было предложено заключить с собственником смежного земельного участка соглашение о перераспределении, а в случае отказа обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть земельного участка. дата в адрес ответчика было направлено предложение о перераспределении части земельного участка (<данные изъяты> кв.метров) с учетом градостроительных норм и правил. От данного предложения ответчица отказалась дата дата она направила в адрес Чемакиной Е.И. уведомление о досудебном урегулировании спора, в котором просила передать в собственность часть обратилась в суд с иском о сносе жилого дома. В связи с этим истцы вынуждены обратиться с данным встречным иском.

Полагает, что предложение Чемакиной Е.И. выкупить весь принадлежащий ей земельный участок за 600 000 руб. необоснованно поскольку жилой дом Галенко находится на части земельного участка Чемакиной Е.И. и стоимость занятого участка составляет 35 329,54 руб..

Представитель третьего лица ООО «АльянсГеоОСевер» Манухин В.В. возражал против исковых требований Чемакиной Е.И., мотивируя тем, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Полагает, что поскольку дом введен в эксплуатацию, зарегистрирован в Росреестре, соответствует санитарным и техническим требованиям, то нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве нет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а затрагивает права и законные интересы Чемакиной Е.И. лишь в части частичного размещения на смежном земельном участке

По мнению представителя третьего лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов Чемакиной Е.И. свидетельствуют те обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий ей не очищен от лесных насаждений, не отсыпан, не подготовлен для строительства и (или) выращивания хозяйственных культур, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его намерениях строительство каких-либо объектов (разрешение на строительство, проекты недвижимого имущества, документы, свидетельствующие о приобретение стройматериалов, нет документов, свидетельствующих о выданных технических условиях подключения к сетям водоснабжения (водоотведения) и электрической энергии). Дороги для проезда к земельному участку истца и подведенного электричества также нет.

Считает, что Чемакина Е.И. не обосновала необходимости и соразмерности защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности путем сноса жилого дома исключительно заявленным способом и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у Галенко О.В. в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чемакиной Е.И. Полищук М.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Галенко О.В. и её представителя Зеель И.Г., представителя третьего лица ООО «АльянсГеоСевер» Манухина В.В., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Галенко О.В., Е., Е., Е., Е Г на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Чемакина Е.И. является собственником земельного участка<адрес>, который имеет общую границу с принадлежащим Галенко О.В. и её детям земельным участком.

Право собственности Галенко О.В. и детей на жилой дом и земельный участок возникло на основании сделки и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оплата стоимости имущества произведена за счет средств материнского капитала.

До приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок, данные объекты были зарегистрированы в Реестре объектов недвижимости, как законные. Это также подтверждается следующими документами кадастровой выпиской о земельном участке от дата и градостроительным планом земельного участка от дата; разрешением на строительство № от дата; постановлением Администрации <адрес> № от дата.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата Чемакина Е.И. приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимостидата за №.

Как следует из пояснений представителя Чемакиной Е.И. Полищук М.В., поскольку Чемакина Е.И приняла решение осуществить строительство жилого дома на своем земельном участке она обратилось в ООО «АльянсГеоСевер» с просьбой осуществить вынос границ земельного участка на местности (в натуру), который был осуществлён дата в присутствии Галенко О.В.

При этом было установлено, что в пределах земельного участка, принадлежащего Чемакиной Е.И. находится часть жилого дома и деревянный забор Галенко О.В.

Поскольку часть жилого дома и забор, принадлежащие Галенко О.В. находятся в пределах земельного участка, принадлежащего Чемакиной Е.И., Чемакина Е.А. устно предложила Галенко О.В. ответчику освободить ее земельный участок от застройки.

В дата Галенко О.В. предложила истцу перераспределить часть земельного участка принадлежащего ей в пользу Чемакиной Е.И., на что Чемакина Е.И. ответила отказом, предложив Галенко О.В. выкупить земельный участок полностью за 600 000 рублей.

В последующем Галенко О.В. вновь направила в адрес Чемакиной Е.И. уведомление о досудебном урегулировании спора, а именно о продаже доли земельного участка, предложила также передать в собственность ответчика 58 кв. метров по реальной рыночной стоимости в течении 30 дней.

Поскольку сторонам урегулировать возникший спор в досудебном порядке не удалось, Чемакина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 6 Конституции РФ, статей 11-12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица подлежат судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, из чего следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений.

Статей 56-57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Учитывая, что снос жилого дома является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что его сохранение существенным образом нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни или здоровью граждан, Чемакиной Е.И. в данном случае необходимо было представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, по мнению суда Чемакина Е.И. не обосновала необходимость защиты принадлежащего ей права пользования земельным участком исключительно заявленным ею способом, то есть путем сноса жилого дома Галенко О.В. и не доказала, что избранный ею способ защиты права соразмерен с последствиями нарушения этого права, а также с последствиями, которые могут наступить для Галенко О.В. в результате сноса принадлежащего ей и её несовершеннолетним детям жилого дома.

Суд учитывает, что у семьи Галенко О.В. иного жилого помещения не имеется, в доме проживают несовершеннолетние дети Е, Е Е., Е., Г, дом был приобретен с использованием средств материнского капитала.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца Полищук М.В. истца следует, что на момент приобретения им земельного участка Чемакиной Е.И. дата жилой дом, требования о сносе которого заявлены ей в рамках настоящего дела, уже был возведен.

Представитель Чемакиной Е.И. не оспаривает, что перед совершением сделки она видела дом и не имела возражений относительно его расположения.

С учетом того, что истец, приобретая в дата земельный участок согласилась на совершение сделки с учетом наличия спорного дома возможность пользования принадлежащим Чемакиной Е.И. участком, не ограничивается, заявление Чемакиной Е.И. требований о сносе жилого дома ответчика может свидетельствовать о злоупотреблении правом с её стороны, что согласно статье 10 ГК РФ недопустимо и не подлежит судебной защите.

Также суд при вынесении решений принимает о внимание следующие обстоятельства.

Чемакина Е.И. просит обязать Галенко О.В. снести жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований), тогда как спорный дом как недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре.

Согласно п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе no своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что смежные земельные участки разделяет старый забор от которого в сторону дома Галенко О.В. построен жилой дом <адрес>

Причиной несоответствия фактических площадей земельных участков размерам земельного участка по правоустанавливающим документам, по мнению третьего лица, является неправильная установка ограждения между участками, который послужил визуальным разделением и (или) при формировании технического плана и постановке на кадастровый учет произошла реестровая ошибка, по причине возможного сбоя оборудования.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку спорный дом введен в эксплуатацию, зарегистрирован в Росреестре, соответствует санитарным и техническим требованиям, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не было, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а затрагивает права и законные интересы истца лишь в части частичного размещения на смежном земельном участке, то оснований для его сноса нет.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика и третьего лица, об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а именно:

Как усматривается из фото-таблицы и не опровергнуто Чемакиной Е.И. земельный участок, принадлежащий Чемакиной Е.И. не очищен от лесных насаждений, не отсыпан, не подготовлен для строительства и (или) выращивания хозяйственных культур, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о её намерениях строительства каких-либо объектов (разрешение на строительство, проекты недвижимого имущества, документы, свидетельствующие о приобретение стройматериалов, нет документов, свидетельствующих о выданных технических условиях подключения к сетям водоснабжения (водоотведения) и электрической энергии), дороги для проезда к земельному участку истца и подведенного электричества также нет.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, Чемакина Е.И. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности путем сноса жилого дома исключительно заявленным способом и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у Галенко О.В. и её семьи в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Чемакиной Е.И. при обращении в суд конституционно-правовых принципов справедливости и разумности, о несоразмерности избранного ей способа защиты права с характером и степенью нарушения данного права, а также о злоупотреблении правом, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Чемакиной Е.И. исковых требований.

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования Галенко О.В. по встречному иску к Чемакиной Е.И. о перераспределении земельного участка и признании права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в собственности Галенко О.В. и членов ее семьи на праве общей долевой собственности находится земельный участок <данные изъяты> и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Часть жилого дома частично (площадью <данные изъяты> кв.м) расположена на смежном соседнем земельном участке <данные изъяты>, принадлежащего Чемакиной Е.И.

Галенко О.В. и третье лицо (ООО «АльянсГеоСевер») предлагали истцу возмещение за часть земельного участка. на котором находится дом Галенко О.В., но Чемакина Е.И. настаивает на сумме стоимости всего земельного участка - 600 000,00 руб.

Часть 1 статьи 272 ГК РФ гласит, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 272 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость или его части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Галенко О.В. подлежат удовлетворению, т.к. существует несоизмеримость требований в части сноса дома и отчуждения необходимой незначительной части земельного участка истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

Чемакиной ЕИ в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Галенко ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е, Е, Е, Е, Г удовлетворить.

Перераспределить земельные участки <данные изъяты> и признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> в соответствии с установленными в заключении судебной экспертизы координатами, с расположенным на нем жилым домом, с выплатой Чемакиной ЕИ денежной компенсации в размере 81 130 руб.

Взыскать с Чемакиной ЕИ в пользу Галенко ОВ 1 260 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чемакиной ЕИ 1383 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья                                                                                  А.И. Клюсова