Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 ~ М-39/2024 от 11.01.2024

К делу №2-289/2024                                             УИД 23RS0013-01-2024-000055-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                 12 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пеньковой Д.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Пеньковой Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 649,4 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229,48 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 467 рублей. Плата за страхование 1 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования) между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора №ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 500 рублей, задолженность по основному долгу - 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38 880 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1 620 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №136 Гулькевичского района вынес судебный приказ о взыскании с Пеньковой Д.Ю. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 002,74 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 502,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1 853,34 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 002,74 рублей (ПУ) по договору составляет 67 649,4 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3 853,34 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пенькова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭЛ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Пеньковой Д.Ю. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, сроком возврата 21 день, под 365 % годовых, путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика №.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа сторонами выполнено, заемщику были предоставлены денежные средства, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата в соответствии со ст.812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий договора займа № Пеньковой Д.Ю. нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов; в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращены, что привело к просрочке исполнения по договору займа (заявлено истцом), общая сумма платежей, внесенных заемщиком составляет 3 853,34 рубля, включая платежи после отмены судебного приказа, доказательств возврата полностью суммы займа суду не представлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования цессии» №ММЦ-11-04.21, по которому права (требования), возникшие у ООО МК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РСВ», в настоящее время ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Главой 24 ГК РФ императивно установлены законом нормы, касающиеся самой цессии (о недопустимости уступки - п.2 ст.382, ст.383, ст.388, п.1 ст.391 ГК РФст.391 ГК РФ, о форме уступки и перевода долга - ст.389, п.2 ст.391 ГК РФст.391 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение указанных требований, безусловно, исключает процессуальное правопреемство.

Представленный договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п.2 ст.382, ст.383, ст.388, п.1 ст.391 ГК РФст.391 ГК РФ, отсутствуют.

Уступка требования кредитором ООО МК «Мани Мен» другому лицу не противоречит договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования исполнения обязательств к Пеньковой Д.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2-2557/2021 о взыскании с Пеньковой Д.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 502,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 07.04.2022 судебный приказ №2-2557/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом установлено, что заемщик Пенькова Д.Ю. не надлежаще исполняла свои обязательства по договору займа: не погасила заем и проценты в установленные договором займа сроки. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 649,40 рублей, является правильным, ответчиком не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа № между ООО МК «Мани Мен» и Пеньковой Д.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полутора размеров суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов в размере 67 649,4 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы - оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2 229,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пеньковой Д.Ю. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Пеньковой Д.Ю., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 649,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229,48 рублей, всего 69 878, 88 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко