Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 (2-3261/2019;) ~ М-3975/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-262/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005153-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Кочян Е.А. и третьего лица Кочян Р.А. - Надеиной О.В., представившей доверенности, представителя ответчиков ООО «Союз-Кредит» и Кузнецова С.В.- Швенко А.М., представившего доверенности,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочян ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» и Кузнецов СВ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кочян Е.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» и Кузнецову С.В. о признании сделки недействительной. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.12.2018 года, номер в реестре нотариуса №, дата в реестре нотариуса - 25.12.2018 (нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук ЕП), заключенный между ООО «Союз-Кредит» и Кузнецов СВ, следующего недвижимого имущества: 2/3 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности; 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности. Применить последствия недействительности сделки. По результатам рассмотрения дела обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности Кузнецова С.В. на земельный участок №, на жилой дом № №

В ходе судебного разбирательства истец Кочян Е.А., воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования. Вместо ранее заявленных исковых требований, в настоящее время просит суд восстановить ей пропущенный трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, признав уважительными причины его пропуска.Перевести на истца Кочян Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.12.2018 года, заключенному между ООО «Союз-Кредит» и Кузнецов СВ, следующего недвижимого имущества: 2/3 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности; 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности, на тех же условиях при прочих равных возможностях. По результатам рассмотрения дела обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности Кузнецова С.В. на земельный участок №, на жилой дом № №

В обосновании требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» и с Кочян РА взыскана сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 806 рублей, неустойка за невозвращение долга в размере 12 897 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 9 143 рубля. Кроме того, в пользу ООО «Союз-Кредит» обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 12 мая 2016 года: - 2/3 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности; - 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности. О том, что состоялось решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года по делу №, истица узнала только 21 марта 2019 года, когда ее вызвали в суд в качестве заинтересованного лица по делу № по жалобе Кузнецова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. До 21 марта 2019 года истица не знала о том, что 2/3 долей в жилом доме и в земельном участке, ранее принадлежавшие ее брату, отчуждены третьему лицу, поскольку с братом у нее достаточно натянутые отношения, и они практически не общаются. Указанный факт исследовался судом (судья Пилипенко Ю.А.) при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Причины пропуска срока были признаны уважительными, срок восстановлен определением суда от 29.04.2019 года, а апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 года определение от 29.04.2019 года оставлено без изменений. Факт, что она узнала о сложившейся ситуации только 21 марта 2019 года, установлен судами первой и апелляционной инстанции. После данного судебного заседания истицей в апелляционном порядке было обжаловано решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года по делу № 2-1392/2017. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с грубым нарушением норм процессуального права и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Кредит». Именно 21 марта 2019 года истица узнала, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежавшие ее брату, Кочяну Р.А., в настоящее время принадлежит некоему Кузнецов СВ, а к нему право перешло от ООО «Союз-Кредит». Выписки из ЕГРН истице предоставил ее брат. Она является сособственником и дома и земельного участка, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, но ее интересы не учитывались ни при заключении договора залога, ни при вынесении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является единственным пригодным жильем для двух семей. Истица, как сособственник недвижимого имущества, не была извещена о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок Кузнецову С.В. В результате ее преимущественное право покупки как сособственника было нарушено. Основанием приобретения Кузнецов СВ права общей долевой собственности согласно тем же выпискам является договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.12.2018 года, номер в реестре нотариуса №, дата в реестре нотариуса - 25.12.2018 (нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук ЕП). Однако она, как сособственник жилого дома и земельного участка, ни при первом, ни при втором отчуждении 2/3 долей ее брата не получала никаких уведомлений о ее праве преимущественного их приобретения. Считает, что не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей сделке купли-продажи недвижимого имущества. Уведомление, которое ей якобы было отправлено нотариусом Пинчук Е.П., она получила только на предварительном судебном заседании 14 января 2020 года. Ссылаясь на положения п.3 ст.250 ГК РФ истец указывает, что о том, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежавшие ее брату, Кочян РА, в настоящее время принадлежит некоему Кузнецов СВ, а к нему право перешло от ООО «Союз-Кредит», истец узнала только 21 марта 2019 года, когда ее вызвали в суд в качестве заинтересованного лица по делу № по жалобе Кузнецова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. После данного судебного заседания истицей предпринимались попытки самостоятельно исправить ситуацию, в частности, была подана апелляционная жалоба на решение судьи Пилипенко. Дело после апелляционного рассмотрения вернулось в Хостинский суд в сентябре 2019 года. После чего в ноябре 2019 года Кочян Е.А. подавала исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, однако определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова B.Л. от 26.11.2019 года иск сначала был оставлен без движения, а определением от 05.12.2019 года был возвращен в связи с несоблюдением порядка подачи иска. После этого Кочян Е.А. выдана доверенность на имя представителя, имеющего юридическое образование, поскольку она не обладает специальными познаниями. Истец указывает, что считает, что трехмесячный срок, в течение которого она должна была потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, пропущен по уважительной причине.

Истец Кочян Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.169), не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Надеину О.В., которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кочян Р.А.в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.170), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Надеину О.В., которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии этого третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося Кочян Р.А..

Представитель истца Кочян Е.А. и третьего лица Кочян Р.А., Надеина О.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные измененные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что необходимых денежных средств для уплаты по тому договору в отношении которого она просит о переводе на нее прав покупателя у Кочян Е.А. в настоящее время не имеется. Надеина О.В. пояснила, что Кочян Е.А. пропущен срок исковой давности, но она просит его восстановить.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.147), указав, что иск он не признает. Он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Швенко А.М., который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии Кузнецова С.В..При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Кузнецова С.В..

Представитель ответчиков Кузнецова С.В. и ответчика ООО "Союз-Кредит" - Швенко А.М., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в иске. Также пояснил, что истец не внесла необходимые деньги на счет судебного департамента в Краснодарском крае, обратившись в суд с выше названными исковыми требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (168,171,172) в судебное заседание не явились. Нотариус Пинчук Е.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.166). Управление Росреестра по Краснодарскому краю не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя, не заявило ходатайств об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, выслушав и исследовав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года удовлетворен иск ООО«Союз-Кредит» к Кочян Р.А. и с Кочян Р.А. в пользу ООО "Союз-Кредит" взыскана сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 806 рублей, неустойка за невозвращение долга в размере 12 897 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 9 143 рубля. Кроме того, в пользу ООО «Союз-Кредит» обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 12 мая 2016 года: - 2/3 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности; - 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочян Р.А. на праве общей долевой собственности.( л.д.27-31)

Указанное решение суда от 03.08.2017 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 г. ( л.д.38-45) по апелляционной жалобе Кочян Е.А.. По делу принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Союз-Кредит" к Кочян Р.А. с которого в пользу ООО "Союз-Кредит" взыскан основной долг в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займаов в размере 154 806 рублей, неустойку (штраф) в размере 12 897 рублей и в размере 9 143 рубля. Обращено взыскание в пользу ООО "Союз-Кредит" на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимости от 12.05.2016 г. - 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащие на праве собственности Кочян Р.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

До этого определением от 29.04.2019 г. Хостинского районного суда г.Сочи ( л.д.32-33), вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 г. ( л.д.34-37) лицу не привлеченному к участию в деле Кочян Е.А., восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2017 г., при этом установлено обстоятельство того, что Кочян Е.А. узнала о состоявшемся решении суда только 21.03.2019 года. Причина пропуска процессуального срока признана уважительной.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанные, вступившие в законную силу, судебные постановления по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

Из объяснений стороны истца следует, что именно 21.03.2019 года истица узнала, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежавшие ее брату, Кочяну Р.А., в настоящее время принадлежит Кузнецову С.В., а к нему право перешло от ООО «Союз-Кредит».

Из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.46-60) суд установил, что объекты недвижимости жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Кочян Е.А. 1/3 доля и ответчику Кузнецову С.В. 2/3 доли.

Государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли указанного жилого дома произведена 28.12.2018 г., а на 2/3 доли указанного земельного участка 29.12.2018 г., на основании заключенного между продавцом ООО "Союз-Кредит" и покупателем Кузнецовым С.В. договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 25.12.2018 г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. номер в реестре нотариуса № от 25.12.2018 г.( л.д.77-80).

В соответствии с указанным договором купли-продажи (п.2.3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок проданы за совокупную цену в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности земельный участок по адресу <адрес> нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. в адрес Кочян Е.А. было направлено заявление ООО «Союз-Кредит» исх. № 1213 от 17.11.2018 г. о намерении продать вышеуказанное имущество на условиях приведенных в договоре купли-продажи, поскольку Кочян Е.А. имела право преимущественной покупки данных долей в соответствии со ст. 250 ГК РФ, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами ( л.д.121-127).

Данное заявление в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным Кочян Е.А. 19.11.2018 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления( л.д.127), поскольку оно было доставлено ей и ожидало ее в месте вручения.

Однако в установленный законом 30-дневный срок Кочян Е.А. свое право преимущественной покупки вышеуказанных долей не реализовала, не сообщила об этом нотариусу, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников о продаже доли, кроме того, истец так и не указала причину ее неявки по уведомлению за почтовым отправлением.

Сделка договор купли - продажи была после этого заключена между ООО "Союз-Кредит" и Кузнецовым С.В. и удостоверена нотариусом 25.12.2018 г., то есть спустя более чем один месяц, который предусмотрен ст.250 ГК РФ для реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В данном случае из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что право истца Кочян Е.А. преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при заключении сделки между ООО "Союз-Кредит" и Кузнецовым С.В., не является нарушенным.

Обсуждая требования истца Кочян Е.А. о восстановлении ей пропущенного срока для предъявлений требований о переводе на нее прав покупателя по выше указанному договору и признании уважительными причин его пропуска, а также обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В данном случае истец Кочян Е.А. такой обязанности не исполнила.

Из доводов истца следует, что Кочян Е.А. 21.03.2019 г. узнала о том, что её преимущественное право покупки 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по её мнению, нарушено.

Соответственно установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, начал течь именно с 21.03.2019 г. и истек 24.06.2019 г. с учетом нерабочих дней.

В течении указанного периода Кочян Е.А. в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанной покупателя по указанной сделке, не обращалась.

С такими исковыми требованиями Кочян Е.А. обратилась в суд только 04.02.2020 г. ( л.д.158), то есть во время судебного разбирательства гражданского дела по ее иску с первоначально заявленными исковыми требованиями о признании сделки недействительной в которых она не заявляла требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке.

Соответственно суд установил, что с такими исковыми требованиями Кочян Е.А. обратилась в суд с пропуском срока установленного п.3 ст.250 ГК РФ, которым установлена исковая давность по защите права лица, указанного в этой правовой норме к числу которых относится Кочян Е.А..

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что ею подавалась апелляционная жалоба на судебное решение после того как она узнала о состоявшемся решении суда, никаким образом не связанный с предметом и основанием рассматриваемого ее иска по данному гражданскому делу, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Подача 22.11.2019 г. искового заявления о признании сделки недействительной ( л.д.161), которое было оставлено без движения определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 26.11.2019 г. в связи с неоплатой ею государственной пошлины и отказом в ее ходатайстве о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины, а затем определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 05.12.2019 г. исковое заявление было возвращено Кочян Е.А. и повторно отказано в ходатайстве о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины по основаниям ст.136 ГПК РФ( л.д.163), не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда.

Кроме того к моменту предъявления указанного выше искового заявления 22.11.2019 г. срок исковой давности уже истек.

Поскольку с иском Кочян Е.А. обратилась 12.12.2019 г. ( л.д.5), а затем с исковыми требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи она же обратилась только 04.02.2020 г.( л.д.159), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то срок исковой давности истцом пропущен.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Кочян Е.А. в восстановлении пропущенного трехмесячного срока исковой давности для предъявления требований о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи и для признания уважительными причин ее пропуска, поэтому в этой части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67).

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено убедительных, бесспорных доказательств обоснованности приведенных ею доводов в обосновании заявленных требований.

Исходя из выше изложенного суд также отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также поскольку не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее законных прав при заключении выше названной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении выше названных исковых требований, то не подлежат удовлетворению исковые требования вытекающие из основных, а именно требования по результатам рассмотрения дела обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности Кузнецова С.В. на земельный участок №, на жилой №.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, определением суда от 17.12.2019 г. ( л.д.1 ), по ее ходатайству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрении иска.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований, составляет 28500 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме, то взысканию с истца Кочян Е.А. в доход государства при отказе в иске подлежит 28200 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, с учетом уплаченных истцом в качестве государственной пошлины 300 рублей ( л.д.4 ) и размера государственной пошлины установленной пп.1 п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ исходя из совокупного размера государственной пошлины, исчисленной при цене иска по совокупности заявленных исковых требований, а ко взысканию с истца в пользу государства подлежит выше указанная неуплаченная ее часть.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления истца Кочян ЕА о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании причин пропуска уважительными – отказать.

В удовлетворении иска Кочян ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» и Кузнецов СВ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Взыскать с Кочян ЕА в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 28200 рублей (двадцать восемь тысяч двести рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.02.2020 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу