Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2023 ~ М-928/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1686/2023 (43RS0003-01-2023-001065-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по исковому заявлению Кузьминых Владимира Николаевича к ООО «Юридическая коллегия Решение» (ООО «Юридическое бюро «Консул») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая коллегия Решение» (прежнее наименование -ООО «Юридическое бюро «Консул») о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг {Номер}, {Номер}, {Номер}, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представительство интересов в Верховном Суде РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела. Общая стоимость услуг по договорам составила 140796 руб. Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме {Дата} Однако в нарушение условий договоров ответчик к исполнению обязательств не приступил. Полагает, что его права как потребителя нарушены.

Просил взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 140796 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 140796 руб., штраф.

Истец Кузьминых В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что оплата услуг по договору была им произведена с использованием кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Юридическая коллегия Решение» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между Кузьминых В.Н. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг {Номер}, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги заказчику: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами уголовного судопроизводства. Стоимость услуг составила 40796 руб. (п. 3.1 договора).

В этот же день между Кузьминых В.Н. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг {Номер}, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги заказчику: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 50000 руб.

    Также {Дата} между Кузьминых В.Н. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг {Номер}, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги заказчику: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в Верховном Суде РФ. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п. 3.1 договора).

    Денежные средства в общей сумме 140796 руб. оплачены истцом {Дата} за счет кредитных средств ПАО «Восточный экспресс Банк», предоставленных по кредитному договору от {Дата} Факт оплаты юридических услуг также подтверждается представленными квитанциями от {Дата}.

Срок действия договоров об оказании юридических услуг определен- 3 месяца.

    ООО «Юридическое бюро «Консул» согласно выписке ЕГРЮЛ изменило наименование на ООО «Юридическая коллегия Решение».

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, юридические услуги в нарушение условий договоров ответчиком оказаны не были.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты штрафа и неустойки.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств оказания юридических услуг истцу ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания уплаченных по каждому из договоров денежных средств в общем размере 140796 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 140796 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований считать его ошибочным у суда не имеется.

Предельный размер неустойки в данном случае не может превышать 140796 руб. в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма неустойки взысканной потребителем не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юридическая коллегия Решение» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140796 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140796 руб. (281592 х 50%)

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юридическая коллегия Решение» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6015,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Решение» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Кузьминых Владимира Николаевича ((Данные деперсонифицированы)) денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг в размере 140796 руб., неустойку в размере 140796 руб., штраф в размере 140796 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Решение» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6015,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023 г.