Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик                 24 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

председателя СНТ «Маяк-2» Матусевича И.М., представителя СНТ «Маяк-2» на основании доверенности Макаренко О.Н.,

Кривошеенко Т.П. и её представителя на основании доверенности Мясникова Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Маяк-2» по доверенности Макаренко О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Маяк-2» к Кривошеенко Т.П. о взыскании задолженности по целевым взносам,

установил:

21.12.2021 СНТ «Маяк-2» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Кривошеенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения по оплате членских и целевых взносов в совокупном размере 11 261 руб. 63 коп., из них: по целевому взносу на оплату потерь и содержание сетей энергоснабжения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 5 991 руб. 63 коп., по членским взносам за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере      3 270 руб., по целевому взносу за ремонт дороги общего пользования за 2021 год в размере 2 000 руб.

Заочным решением от 12.05.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17.10.2022 заочное решение отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Маяк-2» к Кривошеенко Т.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым взыскать с Кривошеенко Т.П. задолженность по уплате целевых взносов в полном объеме.

В обоснование жалобы по существу указано, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в процессе одно из требований было признано ответчиком, долг по уплате членских взносов был оплачен в перерыве между судебными заседаниями. Признавая свою обязанность по уплате членских взносов и, оплачивая образовавшуюся задолженность (что установлено в судебном заседании и подтверждено документом об оплате), ответчик когнитивно подтвердил, что частично признал исковые требования. Данное обстоятельство не получило должной оценки при принятии решения по делу.

Отказывая в оставшейся части исковых требований - во взыскании долга по уплате целевых взносов на возмещение потерь электроэнергии и целевых взносов на ремонт дорог общего пользования, суд неверно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению.

Целевые взносы, во взыскании которых было отказано судом в обжалуемом решении, установлены решением общего собрания от 04.04.2021. Данное решение никем не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным и не подлежащим исполнению.

Принимая решение об отказе в исковом требовании по взысканию задолженности по уплате целевых взносов, суд безосновательно вышел за рамки исковых требований, признав решения общего собрания необязательными к исполнению одним из граждан, ведущих садоводство на территории СНТ «Маяк-2», тем самым нарушив права остальных участников товарищества и лиц, ведущих садоводство на территории товарищества.

Кроме того, в обжалуемом решении неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд первой инстанции указал, что решение о распределении потерь электроэнергии принято на общем собрании. Тем не менее, суд не принял во внимание тот факт, что из обстоятельств дела следует, что не у всех садоводов заключены прямые договоры электроснабжения с АО «НЭСК», по которым они расплачиваются самостоятельно, а электроснабжение мест общего пользования в СНТ не осуществляется.

С учетом этих обстоятельств текущие расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, в состав членского взноса не включены. Вместе с тем, разница между платой, внесенной садоводами в соответствии с данными личных приборов учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета СНТ «Маяк-2», то есть стоимость технологических потерь электроэнергии в сети периодически выставляется АО «НЭСК» в задолженность СНТ. Данная стоимость всегда различна, зависит от потребления электроэнергии, сезона, что препятствует ее запланированному включению в проекты смет на будущий финансовый год. С учетом данных обстоятельств взыскание данных расходов в составе единовременных целевых взносов, а не членских допустимо. Эти расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 Закона №217-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Макаренко О.Н. и председатель СНТ «Маяк-2» Матусевич И.М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кривошеенко Т.П. и её представитель на основании доверенности Мясников Ю.Э. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305006:89 площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021 №.

Ответчик членом СНТ «Маяк-2» не является.

В соответствии с протоколом собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-2» от 04.04.2021 № 1 (л.д. 20-21) размер членских взносов на 2021 год установлен в размере 5 руб. с 1 кв.м земельного участка.

Таким образом, размер членского взноса за 2021 г. за земельный участок ответчика составляет 3 270 руб. (5 руб. * 654 кв.м).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признала данную задолженность и добровольно ее оплатила, что подтверждается квитанцией от 25.11.2022, назначение платежа: плата за 2021 г. согласно ст. 5 Закона № 217-ФЗ (л.д. 137).

Вопреки доводам представителя истца признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с протоколом собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-2» от 30.07.2020 без номера (л.д. 19) установлен целевой взнос на оплату, содержание электроэнергии с 01.07.2020 в размере 1,11 руб. за 1 кВ/ч. Тариф 5,02 руб. за 1 кВт/ч.

Согласно письменным пояснениям представителя истца Макаренко О.Н. (л.д. 64), а также устным пояснениям председателя СНТ «Маяк-2» общие потери электроэнергии распределяются между потребителями электроэнергии внутри товарищества в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета пропорционально потребленной электроэнергии за период, в который начислены потери, то есть за тот же календарный год; потери электроэнергии за 2020 год подлежали оплате в 2021 году.

Истцом представлено два расчета задолженности ответчика за потери электроэнергии в электросетях товарищества (л.д. 40, л.д. 211-212).

Согласно первому расчету за период с 01.09.2020 по 01.01.2022 (л.д. 40) с 30.09.2020 по 31.05.2021 начисления производились ежемесячно различными суммами от 1 900 руб. до 2 476 руб.; с 30.06.2021 по 31.12.2021 начисления производились в значительно меньшем размере от 203 руб. до 654 руб.; в данном расчете не указано каким образом исчислено каждое начисление. Также в данном расчете указано, что 06.07.2021 была произведена оплата в размере 15 043 руб. 38 коп., ответчик пояснила, что оплату в таком размере непосредственно в СНТ «Маяк-2» не производила, платежный документ истцом не представлен, представитель истца пояснила, что оплата указана в расчете согласно сведениям АО «НЭСК» о наличии прямых платежей должника в ресурсоснабжающую организацию, подтверждающие документы также суду не представила, просила суд признать данную операцию как перерасчет задолженности в части оплаты за энергопотребление по индивидуальному прибору учета ответчика.

Согласно второму детализированному расчету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 211, 212) каждое начисление содержит разграничение на индивидуальное потребление поименовано «Тариф» и потери «ПиСЭХ». Сумма всех начислений в строках «ПиСЭХ» равна 3 903 руб. 37 коп., в то время как общая задолженность по расчету «Задолженность на 31.12.2021 составляет 5 991 руб. 63 коп.». Кроме того, в данном расчете указано сальдо на начало периода в размере 8 557 руб. 48 коп. без расшифровки. В данном расчете также имеется указание на оплату 06.07.2021 в размере 15 043 руб. 38 коп. Однако невозможно установить каким образом она была учтена в счет задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальному прибору учета либо в счет потерь электроэнергии.

Таким образом, истцом представлены противоречивые сведения относительно периода возникновения задолженности ответчика и ее размера.

Мировой судья неоднократно предлагал представителям истца уточнить расчет задолженности, предоставить первичные документы по платежу от 06.07.2021 в размере 15 043 руб. 38 коп., в связи с чем, откладывал судебные заседания; однако на момент рассмотрения настоящего дела противоречия в расчетах не устранены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд исследовал механизм начисления потерь электроэнергии в электросетях товарищества.

Согласно акту по расходу электроэнергии за 2020 г. СНТ «Маяк-2» (л.д. 195), сведениям о потреблении электроэнергии по индивидуальным счетчикам СНТ «Маяк-2» за 2020 г. (л.д. 196), расчету потерь электроэнергии (л.д. 214) общие потери товарищества в высоковольтной линии и трансформаторе, а также в линии СНТ «Маяк-2», составили 17,1 % или 25 624 кВт/ч.

При сопоставлении расчета задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 211) с иными расчетами, а также пояснениями представителя истца о том, что в данном расчете распределялись потери электроэнергии за 2020 г., мировой судья установил следующие противоречия.

В данном расчете в строках «ПиСЭХ» применялись различные тарифы: с января по июнь – 1,11 руб. за 1 кВт/ч, в июле – 0,89 руб. за 1 кВт/ч, с августа по декабрь – 1,00 руб. за 1 кВт/ч за день, 0,54 руб. за 1 кВт/ч за ночь.

В соответствии с протоколом собрания правления СНТ «Маяк-2» от 30.07.2020 без номера (л.д. 19) установлен целевой взнос на оплату, содержания электроэнергии с 01.07.2020 в размере 1,11 руб. за 1 кВт/ч.

В соответствии с протоколом собрания членов СНТ «Маяк-2» от 04.04.2021 № 1 (л.д. 20) по вопросу № 8 установлен целевой взнос на оплату потерь и содержание сетей энергоснабжения в размере 1,11 руб. за 1 кВт/ч (за какой период не указано).

Иных протоколов собраний СНТ «Маяк-2» истцом в материалы дела не предоставлено.

19.12.2022 истец представил в суд расчет оплат потерь электроэнергии с 01.07.2021 по 30.06.2022 (л.д. 215), а также с 01.07.2020 по 30.06.2021 (л.д. 216).

В первом расчете (л.д. 215) для расчета тарифа целевого взноса применяется размер потерь электроэнергии за 2020, 2021 гг равный 17%, однако в материалах отсутствует расчет потерь за 2021 г., а в 2020 г. он составил 17,1 % (л.д. 196, 214).

Во втором расчете (л.д. 216) для расчета тарифа целевого взноса применяется размер потерь электроэнергии за 2019 г. равный 22 %, размер оплаты составил 1,11 руб. за 1 кВт/ч; однако в материалах отсутствует расчет потерь за 2019 г., а данный тариф применятся истцом в начислениях с января по июнь 2021 г. (л.д. 211).

Вместе с тем, согласно карточке абонента л/сч № Кривошеенко Т.П., адрес: <адрес> (л.д. 108), договор с абонентом заключен ДД.ММ.ГГГГ, начисления производились с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20.10.2022 имеется переплата 1 934 руб. 91 коп.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.05.2022 в договор энергоснабжения от 24.08.2020 л/сч № утвержден расчет потерь электроэнергии (л.д. 114, 115).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что постановление Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает законность установления целевого взноса на потери электроэнергии в виде тарифа пропорционально потребленной энергии по индивидуальному счетчику электроэнергии, поскольку в рамках проверки исследовался иной период – 1 квартал 2019 г., а также целевой взнос на оплату потерь электроэнергии не входит в тарифы, устанавливаемые РЭК, а устанавливаются в ином порядке, а именно в соответствии с Законом № 217-ФЗ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду относимых, допустимых доказательств предъявленного к возмещению размера потерь электроэнергии, с учетом заключения ответчиком прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Рассматривая исковые требования о взыскании целевого взноса за ремонт дороги общего пользования СНТ «Маяк-2» в размере 2 000 руб., суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с протоколом собрания членов СНТ «Маяк-2» от 04.04.2021 № 1 (л.д. 20) по вопросу № 5 по итогам рассмотрения сметы по целевым программам за 2021 г. установлен целевой взнос в размере 2 000 руб. с участка. Согласно Приходно-расходной смете СНТ «Маяк-2» на 2021 г. всего было израсходовано 190 000 руб. за подсыпку и ямочный ремонт двух дорог: от моста СНТ «Маяк-2» до СНТ «Маяк» и от СНТ «Геолог» до моста СНТ «Маяк-2» (ул. Морская).

В качестве доказательств несения таких расходов в материалы дела представлены договор подряда от 09.08.2021 с ИП Гриценко Н.В., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению дорожного щебеночного покрытия и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1). Заказчик передает Подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по договору подряда, а именно приобретенный за собственные средства СНТ строительные материалы (отсев) на месте его складирования, а Подрядчик своими силами осуществляет доставку указанного материала к месту произведения работ (пункт 1.2). Цена работ определяется по смете и составляет 126 000 руб., а также акты выполненных работ (л.д. 164, 166, 168,170, 172, 174, 176, 178, 180) на общую сумму 126 000 руб., какие-либо документы о покупке строительных материалов в суд не представлены.

Согласно письму председателя СНТ «Геолог» от 31.10.2022 (л.д. 123) на запрос ответчика относительно участия СНТ «Маяк-2» в содержании дороги на участке от бетонного моста СНТ «Геолог» до СНТ «Маяк-2» работы на данном участке дороги в период 2021-2022 гг. выполнялись силами и за счет жителей СН «Геолог» без участия СНТ «Маяк».

Руководствуясь нормами ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив показания допрошенных свидетелей Никитина Р.М., Гуляевой А.И., Бородина С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются неустранимые сомнения в соблюдении порядка установления взыскиваемого целевого взноса, а именно: истец не представил суду устав товарищества, решение общего собрания о необходимости проведения ремонта дорог, не входящих в границы товарищества, финансово-экономическое обоснования целевого взноса в размере 190 000 руб., первичные документы на приобретение строительных материалов в размере 64 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску по иску СНТ «Маяк-2» к Кривошеенко Т.П. о взыскании задолженности по целевым взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Маяк-2» по доверенности Макаренко О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 24.04.2023г.