Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-175/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000485-41

(№ у/д12301320033000113)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                         12 июля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,

подсудимого Семенова С.Я.,

защитника - адвоката Поздняковой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Сергея Яковлевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

10.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1, ст. 117 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

25.07.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Освобожден 16.08.2021 по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово;

кроме того, осужденного:

12.07.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Семенов С.Я. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, взял со стола, расположенного в комнате, мобильный телефон марки <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, Семенов С.Я. тайно, умышленно похитил имущество Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Семенов С.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Семенов С.Я., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, взял с дивана золотую цепочку <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, Семенов С.Я. тайно, умышленно похитил имущество Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Семенов С.Я. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Семенова С.Я. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был допрошен и дал признательные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах двух эпизодов тайных хищений имущества Потерпевший №1, совершенных с причинением ей значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний Семенова С.Я. (л.д.145-149), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.Я. показал, что с Потерпевший №1 он знаком давно, <данные изъяты>. После его освобождения из мест лишения свободы они снова начали <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Потерпевший №1 находились дома и, когда потерпевшая ушла в кухню, а он остался в комнате один, то он решил похитить со стола в зале мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марки <данные изъяты>. Распоряжаться телефоном потерпевшая ему не разрешала. Он взял телефон со стола, положил в карман штанов и решил заложить его в комиссионный магазин. Затем он пошел в комиссионный магазин, расположенный в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, предоставив свой паспорт, сдал в залог мобильный телефон Потерпевший №1. Ему заплатили <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Через несколько дней он мобильный телефон выкупил, заплатив <данные изъяты> рублей. Некоторое время телефон находился у него, а затем он снова продал его за <данные изъяты> рублей на улице в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее незнакомому ему мужчине. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Позже он сознался и рассказал Потерпевший №1 о совершении хищения её телефона.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей находились в <адрес> в <адрес> и распивали спиртные напитки, после чего около <данные изъяты> легли спать на диване в зале. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ и находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, он увидел рядом со спящей потерпевшей на диване золотую цепочку. Он знал, что данная цепочка из золота и принадлежит Потерпевший №1. Видимо, когда потерпевшая спала, замок на цепочке расстегнулся и та спала с шеи Потерпевший №1. В тот момент он решил данную золотую цепочку похитить и сдать в ломбард, так как у него не было денег. В это время потерпевшая спала и не видела, как он взял цепочку. Затем он пошел в ломбард <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где по своему паспорту заложил золотую цепочку за <данные изъяты> рублей и ему выдали залоговый билет. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Позже, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в ломбард, где потерпевшая сама выкупила золотую цепочку, заплатив <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания подсудимый Семенов С.Я. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

        Учитывая, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, Семенову С.Я. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Семенова С.Я., данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, как самостоятельный источник доказательств.

По эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний Семенова С.Я., его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она давно знакома с Семеновым С.Я., около <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она снимает квартиру в <адрес>. Не исключает, что именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ближе к вечеру они с Семеновым С.Я. пришли к ней домой. Она была в кухне, Семенов прошел в зал, а затем сразу ушел и она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона <данные изъяты> в настоящее время не помнит, который лежал в зале у окна на тумбочке. Данный телефон она приобретала в кредит за <данные изъяты> году на собственные средства, так как в то время подсудимый отбывал наказание. Телефон был исправный. На момент хищения стоимость телефона она оценила в <данные изъяты> рублей с учетом износа, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на момент хищения она имела кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, арендные и коммунальные платежи за квартиру составляли <данные изъяты> рублей, также были затраты на продукты питания, при этом средства на приобретение одежды отсутствуют, так как накоплений у нее не имеется. В настоящее время подсудимый вернул ей <данные изъяты> рублей за телефон и принес ей извинения. На строгом наказании подсудимого она не настаивает. Так как они с Семеновым были вдвоем, она решила, что телефон похитил именно Семенов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-113), следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где находится комиссионный магазин, обратился ранее неизвестный ему парень, который предоставил свой паспорт, им оказался Семенов Сергей Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кемеровской области в г. Осинники. Семенов заложил мобильный телефон марки <данные изъяты> без документов, был оформлен закупочный акт и Семенову были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон Семенов выкупил, заплатив <данные изъяты> рублей.

Также вина Семенова С.Я. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.85-89), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, наличие тумбы в зале, с места осмотра ничего не изъято;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), согласно которому в присутствии понятых в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Семенова С.Я.;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), согласно которому в присутствии понятых осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №1 Осмотром установлено, что закупочный акт выдан <данные изъяты> на имя Семенова С.Я. о закупке мобильного телефона марки <данные изъяты> рублей, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен за <данные изъяты> рублей;

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (л.д.127);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 117-123), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1, защитника подозреваемый Семенов С.Я. указал на место совершения им в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), согласно которому в помещении ОМВД России по г. Осинники между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Семеновым С.Я., с участием защитника Поздняковой Е.А. проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый Семенов С.Я. в полном объеме подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефона. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не разрешала Семенову С.Я. брать принадлежащий ей телефон и распоряжаться им;

- справка <данные изъяты> (л.д.129), согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в зависимости от состояния и комплектации составляет <данные изъяты> рублей.

По эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний Семенова С.Я., его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она снимает квартиру в <адрес>, где накануне хищения они выпивали с Семеновым, посторонних не было, затем она уснула, а когда утром проснулась, не исключает, что именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, то обнаружила отсутствие цепочки, которая была у нее на шее. Момент хищения она не видела, так как спала. Так как они с Семеновым были вдвоем, она решила, что цепочку похитил именно Семенов. Данную золотую цепочку <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр. она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей в ломбарде на личные средства. На момент хищения стоимость цепочки она оценила в <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на момент хищения она имела кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, арендные и коммунальные платежи за квартиру составляли <данные изъяты> рублей, также были затраты на продукты питания, при этом средства на приобретение одежды отсутствуют, так как накоплений у нее не имеется. Впоследствии она выкупила цепочку из ломбарда. В настоящее время подсудимый добровольно возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей за цепочку и принес ей извинения. На строгом наказании подсудимого она не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в первой половине дня в ломбард пришел ранее незнакомый ей мужчина, который предоставил паспорт, им оказался Семенов Сергей Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семенов решил заложить золотую цепь, которая была без видимых повреждений, плетение «бисмарк», на креплении карабина указана проба <данные изъяты> Проведенная ею проверка подтвердила подлинность золотого изделия. Вес цепи составил <данные изъяты> грамма. Изделие было принято в залог по цене из расчета <данные изъяты> и Семенову были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную золотую цепь Семенов выкупил, оплатив <данные изъяты>

Также вина Семенова С.Я. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-13), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, наличие дивана в комнате, с места осмотра ничего не изъято;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно которому в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Осинники потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана золотая цепочка;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 31-33), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена золотая цепочка, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено, что золотая цепочка без видимых повреждений длиной <данные изъяты>., на креплении карабина указана проба <данные изъяты>

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35) золотая цепочка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передана по расписке потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 44-50), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1, защитника подозреваемый Семенов С.Я. указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), согласно которому в присутствии понятых в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, свидетелем Свидетель №2 добровольно выдана заверенная копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова С.Я.;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), согласно которому в присутствии понятых осмотрена заверенная копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у свидетеля Свидетель №2 Осмотром установлено, что согласно залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком выступает Семенов С.Я., сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, заложенная вещь – цепь <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., золото б/у, оценена стоимостью <данные изъяты> рублей;

- заверенная копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (л.д.64);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Осинники между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Семеновым С.Я., с участием защитника Поздняковой Е.А. проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый Семенов С.Я. в полном объеме подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах тайного хищения принадлежащей ей золотой цепочки. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что золотая цепочка была надета у нее на шее и возможно она расстегнулась пока та спала;

- прейскурант цен в <данные изъяты> о стоимости <данные изъяты> грамма золота <данные изъяты> пробы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66);

- фотографии объявлений в сети Интернет о продаже золотых цепочек в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 67-70), стоимость которых указана от <данные изъяты> рублей.

    Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иными документами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

    Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Семенова С.Я. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый Семенов С.Я. в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по преступлениям по фактам совершения краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №1, совершенных с причинением ей значительного ущерба (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), Семенов С.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, когда потерпевшая ушла в кухню, а он остался в комнате один, то он похитил со стола в зале мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, <данные изъяты> который впоследствии заложил в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> в <адрес>, он увидел рядом со спящей Потерпевший №1 на диване золотую цепочку, которую тайно похитил и затем заложил в ломбард за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания.

Аналогичные показания Семеновым С.Я. были даны при проверке показаний на месте, где он подробно указал на места совершения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений мобильного телефона и золотой цепочки, принадлежащих Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых <данные изъяты>. Так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Семеновым были вдвоем, она решила, что принадлежащие ей мобильный телефон и золотую цепочку похитил именно Семенов.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о местах и обстоятельствах распоряжения похищенными мобильным телефоном и золотой цепочкой, принадлежащими Потерпевший №1

Также, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими место совершения преступления, являющееся квартирой и расположенное по адресу: <адрес>, а также подтверждающими обстоятельства распоряжения похищенными мобильным телефоном и золотой цепочкой, и их стоимость.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения Семеновым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений имущества Потерпевший №1

Действия подсудимого Семенова С.Я. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Семенова С.Я. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как краж, то есть тайных хищений чужого имущества, суд учитывает, что Семенов С.Я. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия Семенова С.Я. как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищения свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшая, не видели противоправных действий Семенова С.Я., что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, Семенов С.Я. руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные мобильный телефон и золотую цепочку реализовал, заложив в комиссионный магазин и ломбард, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях.

При установлении сумм ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, а также справки о стоимости телефона марки <данные изъяты> аналогичного похищенному, согласно которой в зависимости от состояния и комплектации стоимость составляет <данные изъяты> рублей, прейскуранта цен в <данные изъяты>, предложений в сети Интернет о продаже золотых цепочек, аналогичных похищенной, стоимостью от <данные изъяты>. Так же суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> не опровергаются стороной защиты.

При квалификации действий Семенова С.Я., совершившего два эпизода краж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

            Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и является для неё значительным, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и также является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, получающей ежемесячный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, имевшей на момент хищений ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а затем кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, арендные и коммунальные платежи за квартиру составляли <данные изъяты> рублей ежемесячно, также были затраты на продукты питания, при этом средства на приобретение одежды отсутствуют, так как накоплений у нее не имеется.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Семенова С.Я., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по двум эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении Семенова С.Я. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 183, 184), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по двум эпизодам преступлений: полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей по обоим эпизодам преступлений (л.д. 229); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлениями, путем принесения ей извинений; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании; <данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 93).

Оснований для признания судом объяснения, данного Семеновым С.Я. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о Семенове С.Я., как о лице его совершившем, а также по причине дачи данного объяснения после возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершение Семеновым С.Я. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, Семенов С.Я. совершил оба эпизода умышленных преступлений, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Семенова С.Я. суд по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях Семенова С.Я., который по своему виду является простым, указывает на необходимость назначения наказания по двум эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Семеновым С.Я. новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Семеновым С.Я. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Семенову С.Я. наказания по двум эпизодам преступлений применены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

    Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание Семенову С.Я. следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Семенова С.Я., условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным, справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому по двум эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Семенова С.Я. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

    Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Семенова С.Я. необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░