Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                   г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сачек Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием ответчиков Телегиной Е.А. и Телегина А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-928/2023 по исковому заявлению Гладышева С. А. к Телегиной Е.А., Телегину А. С. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев С.А. в лице своего представителя Борисовой О.Л., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от "ДАТА" № ***, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Телегину А.С. и Телегиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" гражданское дело по иску Гладышева С.А. передано по подсудности в Слюдянский районный суд Иркутской области.

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что "ДАТА" в 14 час. 10 мин. в г. Иркутске на ул. Пискунова, № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «"Автомобиль 1"», регистрационный номер (далее г/н) № ***, принадлежащим Телегиной Е.А., под управлением Телегина А.С., и «"Автомобиль 2"», г/н № ***, принадлежащим Гладышеву С.А., под управлением собственника. В результате указанного, «"Автомобиль 2"», г/н № ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Телегиным А.С. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред: Телегиной Е.А. и Телегина А.С. не застрахована. Для определения объективного размера убытков Гладышев С.А. вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, о чём ответчики были заранее уведомлены письменно. По результатам проведения экспертизы "ДАТА" ИП А. было составлено экспертное заключение № ***, согласно выводам которого, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей транспортного средства «"Автомобиль 2"», г/н № ***, составляет 758 900 руб.

Истец считает, что Телегина Е.А. и Телегин А.С. имеют солидарную ответственность по компенсации причинённого в результате ДТП материального ущерба.

В связи с чем, истец ставит требования о взыскании солидарно с ответчиков Телегиной Е.А. и Телегина А.С. в пользу Гладышева С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 758 900 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины – 10 889 руб.; по оплате услуг юриста по написанию искового заявления и представления интересов в суде – 35 000 руб.; по оформлению доверенности на представителя – 2 650 руб.; по оплате за обращение в экспертное учреждение – 6 000 руб.; по направлению извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы, путём направления телеграммы – 1 094,60 руб.

Перечисленные выше суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков Телегиной Е.А. и Телегина А.С.

Истец Гладышев С.А. и его представитель Борисова О.Л., действующая по нотариальной доверенности от "ДАТА" № *** о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (лично под роспись).

Ранее участвуя в судебном заседании, Гладышев С.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в иске, при этом пояснил, что он двигался по ул. Пискунова в г. Иркутске, перед пешеходным переходом вышли люди, он стал тормозить, и сзади в него въехала машина, был сильный удар. У автомобиля заднее стекло разбилось, удар пришёлся в левую часть автомобиля. Он сообщил виновнику ДТП, что у него нет страховки, хозяйка автомобиля его мама. Поехали в автосервис, там им сказали, что ремонт автомобиля обойдется в 300-350 000 руб., но это только по внешним признакам. Ответчик сказал, что у него нет денег. Телегин А.С. ему предложил покупать запчасти постепенно, на что он (истец) согласился, но ответчик так и ничего не купил, ущерб не возместил ни полностью, ни в части.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Борисова О.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Телегина Е.А. первоначально исковые требования не признала, при этом пояснила, что она является владельцем транспортного средства, однако она не должна отвечать за последствия ДТП. У неё даже нет водительских прав, транспортным средством она не управляла, управлял сын. Между тем, в прениях исковые требования признала, поскольку она является собственником транспортного средства.

Ответчик Телегин А.С. первоначально исковые требования не признал в части ущерба от ДТП, считая эту сумму завышенной, с суммой судебных расходов согласился. При этом пояснил, что у него была доверенность на право управления, однако в настоящее время он её предъявить не может, так как она утеряна. В прениях исковые требования признал.

Неявка извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, является их волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, "ДАТА" в 14 час. 10 мин. около дома № *** по ул. Пискаунова в г. Иркутск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «"Автомобиль 2"», г/н № ***, под управлением Гладышева С.А., и «"Автомобиль 1"», г/н № ***, под управлением Телегина А.С.

ДТП произошло по вине Телегина А.С., который должен был ехать со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А именно, водитель Гладышев С.А., управляя «"Автомобиль 2"», г/н № ***, остановил транспортное средство перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Водитель Телегин А.С., ехавший позади в этом же направлении, не обеспечил надлежащую скорость транспортного средства «"Автомобиль 1"», г/н № ***, не учитывая то обстоятельство, что на дороге имеется гололёд, не успел затормозить и допустил наезд на транспортное средство истца (столкновение). В результате ДТП водители не пострадали, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» "ДАТА" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП была составлена схема места происшествия. Также была произведена фотофиксация транспортных средств и имеющихся у них повреждений.

У обоих водителей отсутствовал страховой полис, за что и Телегин А.С. и Гладышев С.А. были привлечены к административной ответственности по ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются делом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № *** об административном правонарушении.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от "ДАТА" № ***, Гладышев С.А. является собственником транспортного средства «"Автомобиль 2"», г/н № ***.

Транспортное средство «"Автомобиль 1"», г/н № ***, принадлежит Телегиной Е.А. с "ДАТА", что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от "ДАТА".

Как следует из пояснений ответчиков Телегиных, данных в судебном заседании, транспортное средство «"Автомобиль 1"», г/н № ***, находится во владении у сына Телегиной Е.А. – ответчика Телегина А.С. на основании устной договоренности. Также на транспортное средство «"Автомобиль 1"», г/н № ***, у Телегина А.С. была доверенность на право управления, однако в настоящее время он его предъявить не может, так как оно утеряно. На момент ДТП доверенность была, но к материалам административного дела не прикладывалась, так как про неё никто из сотрудников ГИБДД не спрашивал.

Размер ущерба и стоимости восстановления транспортного средства подтверждается заключением, полученным по итогам независимой технической экспертизы. Такую экспертизу проводит эксперт-техник, прошедший государственную аттестацию и внесенный Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с единой методикой и с использованием, в том числе утверждённых электронных баз данных стоимостной информации (справочников) (ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ; п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П).

В подтверждение причинённого материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «"Автомобиль 2"», г/н № ***, от "ДАТА" № *** ИП А. (ОГРНИП № ***).

Стоимость восстановительного ремонта, куда входит работа, материалы, запасные части без учёта износа запасных частей составляет 758 900 руб., с учётом износа – 313 600 руб.

Оценивая заключение от "ДАТА" № ***, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником А., имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы по данной деятельности, прошедшим государственную аттестацию и внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников под № *** (выписка от "ДАТА" № ***). Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Ответчики заключение от "ДАТА" № *** не оспаривали, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, не имелось.

Вред, причинённый в результате ДТП, может быть возмещён страховщиком по договорам ОСАГО или добровольного страхования каско и ДСАГО. Вместе с тем, как следует из содержания иска, пояснений участников процесса и материалов дела об административном правонарушении, ответственность виновника ДТП Телегина А.С. застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Учитывая, что гражданская ответственность Телегина А.С. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ "ОСАГО" не имеется, в связи с чем истец правомерно обратилась в суд непосредственно к собственнику автомобиля Телегиной Е.А. и виновнику – водителю Телегину А.С.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 180 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Собственником транспортного средства «"Автомобиль 1"», г/н № ***, Телегиной Е.А. доказательства того, что транспортное средство перешло во владение Телегина А.С. на законном основании, не представлено. Утверждение ответчиков о том, что на имя Телегина А.С. была выписана доверенность на спорный автомобиль, является голословным, ничем не подтверждено. По смыслу п. 1 ст. 180 ГК РФ, факт перехода права владения и управления спорным транспортным средством не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, установив наличие причинённого истцу вреда в результате ДТП, произошедшего по вине водителя (ответчика) Телегина А.С., нахождение спорного транспортного средства у Телегина А.С. при отсутствии на то законных оснований, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца «"Автомобиль 1"», г/н № ***, т.е. на собственника автомобиля – ответчика Телегину Е.А.

Как следует из экспертного заключения от "ДАТА" № *** ИП А. (ОГРНИП № ***), стоимость услуг по восстановительному ремонту составило: 758 900 руб. – без учёта износа комплектующих деталей; 313 600 руб. – с учётом износа комплектующих деталей.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 758 900 руб.

Если бы ответчик Телегин А.С. застраховал свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от "ДАТА" № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, требования истца в части возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству «"Автомобиль 2"», г/н № ***, в размере 758 900 руб. подлежат удовлетворению. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Телегину Е.А.

Имущественные требования к ответчику Телегину А.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 758 900 руб., и в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 10 789 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 889 руб., что подтверждается квитанцией ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

Исходя из требований и положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Телегиной Е.А. в пользу истца Гладышева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 789 руб.

Из материалов дела следует, что истец для осуществления защиты его прав обратился к ИП Б., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от "ДАТА" № ***. Предметом договора является оказание услуг по защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего "ДАТА" с участием транспортных средств «"Автомобиль 1"», г/н № ***, и «"Автомобиль 2"», г/н № ***. В услуги входит получение документов из ГИБДД, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде. Сумма, подлежащая выплате, составляет 35 000 руб.

Факт оплаты за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается кассовыми чеками об оплате: от "ДАТА" на сумму 12 000 руб., от "ДАТА" на сумму 12 000 руб., от "ДАТА" на сумму 11 000 руб., итого 35 000 руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (2 судебных заседания), объёма представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, объём работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела, с учётом принципа разумности, участия представителя Борисовой О.Л. в 1 судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика Телегиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Право на представление интересов истца по возникшему спору, возникает у Борисовой О.Л. на основании п. "ДАТА" договора на оказание юридических услуг от "ДАТА" № ***, а также доверенности от "ДАТА" № ***.

Доверенность от "ДАТА" № *** удостоверена нотариусом Хаснутдиновой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариусу Залкиной О.П. Иркутского нотариального округа Иркутской области. За совершение нотариального действия уплачено 2 650 руб.

Доверенность выписана на представителя Борисову О.Л. для представления интересов Гладышева С.А., в том числе в судах общей юрисдикции, по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафов, пени, а также материального ущерба, морального вреда и иных издержек по ДТП, произошедшего "ДАТА" с участием автомобилей: «"Автомобиль 1"», г/н № ***, принадлежащим Телегиной Е.А., под управлением Телегина А.С., и «"Автомобиль 2"», г/н № ***, принадлежащим Гладышеву С.А.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что в доверенности нашло своё отражение то, что она выдана для защиты интересов истца по конкретному делу, в частности о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место "ДАТА" между сторонами по делу, требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 650 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования об оплате услуг эксперта оценщика ИП А. в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждаются кассовым чеком от "ДАТА".

Также подлежат удовлетворению требования о направлении телеграммы – 1 094,60 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеками от "ДАТА" на сумму 587,30 руб., от "ДАТА" на сумму 507,30 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Е.А., "ДАТА".р., уроженкис. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (паспорт "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), в пользу Гладышева С. А., "ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (паспорт "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 758 900 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 10 789 руб.; оплаты за проведение оценки – 6 000 руб.; направление телеграммы – 1 094,60 руб.; по оформлению доверенности на представителя – 2 650 руб., услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 789 433,60 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать три руб. 60 коп.).

В удовлетворении требований к Телегину А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                              Е.В. Сачек

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

2-928/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гладышев Сергей Александрович
Ответчики
Телегин Алексей Сергеевич
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области -Телегину Алексею Сергеевичу
Телегина Елена Анатольевна
Другие
Борисова Ольга Леонидовна
Мазюк Анна Юрьевна
Буга Дарья Андреевна
Суд
Слюдянский районный суд Иркутской области
Судья
Сачек Елена Владимировна
Дело на сайте суда
sludiansky--irk.sudrf.ru
10.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.07.2023Передача материалов судье
17.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
08.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2023Дело оформлено
13.10.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее