Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1996/2019 от 30.01.2019

Судья: Левина С.А. Дело № 33а-1996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Желтышевой А.И., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.А.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Штытева С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года об установлении административного надзора в отношении Штытева С.В.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Штытева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" Гусаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком до 25.07.2015 в отношении Штытева С.В., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Просил установить в отношении Штытева С.В. следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня (за исключение случаев, связанных с работой или учебой); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а именно: спортивных, культурно-зрелищных мероприятий; запрещение выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Штытева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок до 25.07.2025 г., со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня (за исключение случаев, связанных с работой или учебой);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а именно: спортивных, культурно-зрелищных мероприятий;

- запрещение выезда за пределы Самарской области.

С решением суда Штытев С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение изменить, сократив количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до 1 раза в месяц и отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 час. до 06:00 час. Полагает решение чрезмерно суровым, вынесенным без учета сведений о его жизненных обстоятельствах и характеризующих данных. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы официально трудоустроился, работает по настоящее время, административных правонарушений и преступлений не совершал, отмечался в УИИ регулярно, без нарушений, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что установление указанных в решении суда административных ограничений не отвечает задачам административного надзора и не обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В заседании судебной коллегии Штытев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч.2 ст. 306, ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Штытева С.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Частью 3 статьи 3 Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст. 4 данного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2015 Штытев С.В. осужден Сызранским городским суда Самарской области по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору в действиях Штытева С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

25.07.2017 на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2017 Штытеву С.В. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней.

Срок наказания в виде ограничения свободы истек 28.10.2018 г.

Учитывая, что Штытев С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ и статьи 86 УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, к числу которых относится административный ответчик, срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, то данный срок не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного лица, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения довод жалобы о снижении количества явок в орган внутренних дел для регистрации до 1 раза, поскольку в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания чрезмерным не является.

Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется как лицо способное совершать повторные преступления, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 час. до 06:00 час., основаны на неправильном истолковании закона.

Так, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Штытева С.В. предусмотрено Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В частности, устанавливая оспариваемое административное ограничение, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Кроме того, поднадзорный не лишен права в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ ходатайствовать перед судом по месту жительства о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штытева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –