Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 (2-7493/2019;) от 19.11.2019

Дело № 2-1231/2020 (2-7493/2019;)

УИД № 59RS0005-01-2019-004667-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвиной К.А.,

с участием представителя ответчика – Кашиной М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Пономаревой О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пономаревой О.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Пономаревой О.А. заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа месяца в размере <данные изъяты> руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в результате чего задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 186 868,98 руб., в том числе просроченный основной долг - 2 974 619 рублей 45 копеек, начисленные проценты в размере 199113 рублей 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 13135 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 134 рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала в части – в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствуй; щей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточна определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приняв предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810,811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Пономаревой О. А. заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых (л.д.23).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ., а также содержащихся в индивидуальных условиях кредитования сумма кредитования составила <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 19.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа месяца в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании на получение кредитной карты Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиков сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, исковые требования она признает в части – в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия соглашения о кредитовании, обязанности по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, суд находит требования АО «Альфа Банк» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.09.2019г. просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начисленные проценты в размере <данные изъяты>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличным предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основанного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по кредиту и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основанного долга и/или уплате процентов, начисленный ответчиком, является соразмерным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 98 ГК РФ с Пономаревой О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Пономаревой О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой О. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 2 974 619 рублей 45 копеек, начисленные проценты в размере 199113 рублей 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 13135 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 134 рубля 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020г.