Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 ~ М-2539/2014 от 28.04.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-3389/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Егорову АЕ, Трушиной ОЮ, Богатову АВ, Степанову - Мичурову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Егоровым А.Е. был заключен кредитный договор № согласно которому Егоров А.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Егоров А.Е. должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита Егоров А.Е. по условиям кредитного договора должен ежемесячно производить уплату процентов.

В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО <данные изъяты>» и Степановым – Мичуровым Е.Н., Богатовым А.В., Трушиной О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № (л.д. 26-28).

В связи с неисполнением Егоровым А.Е. условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО <данные изъяты>» Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области обратилось в суд с иском к Егорову АЕ Трушиной ОЮ, Богатову АВ, Степанову - Мичурову ЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом оплаченных Егоровым А.Е. денежных средств по кредитного договору.

Представитель истца по доверенности Тарарыко Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Егоровым А.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Егоров А.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора Егоров А.Е. должен был оплачивать кредит и проценты по нему в установленные сроки. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «<данные изъяты>» и Богатовым А.В., Трушиной О.Ю., Степановым – Мичуровым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № Егоров А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей, обязательства по возврату кредита не выполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поручители Богатов А.В., Трушина О.Ю., Степанов – Мичуров Е.Н. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Егоровым А.Е. всех обязательств.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков Егорова А.Е., Трушиной О.Ю., Богатова А.В., Степанова – Мичурова Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Ответчик Егоров А.Е. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, не оспаривал факт наличия задолженности по кредиту, факт неисполнения обязательств.

В последствии ответчик Егоров А.Е., ответчики Трушина О.Ю., Богатов А.В., Степанов – Мичуров Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Ответчики не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд находит причины неявки ответчиков в суд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору…

Данный пункт договора не противоречит положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что Егоров А.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком Егоровым А.Е. не оспаривался. Расчет задолженности произведен с учетом оплаченных ответчиком Егоровым А.Е. денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Егоровым А.Е. обязательств, существенное нарушение договора со стороны Егорова А.Е. суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчики никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 363, 811, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области к Егорову АЕ, Трушиной ОЮ, Богатову АВ, Степанову – Степанову - Мичурову ЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорову АЕ, Трушиной ОЮ, Богатову АВ, Степанова – Степанову - Мичурову ЕН в пользу Сбербанка России ОАО (Сергиево-Посадское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>») задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.

Судья Л.В. Сергеева