Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2020 ~ М-1769/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3212/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сироткину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 197 333,13 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Останкинская 1-ая, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Майбах, г.р.н. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. К ДТП привело нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сироткиным Д.А., управлявшим автомобилем Тойота, г.р.н. №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5020411911. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предстал венными документами согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 956 832,89 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 197 333,13 руб., исходя из расчета 956 832,89 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 359 499,76 руб. (дополнительная выплата по ДГО), а также расходы по уплате госпошлины 5 146,66 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сироткину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 23.11.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Останкинская 1-ая, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Майбах, г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 0760Ц/046/05219/19, собственником которого является ФИО4

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5020411911.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения, перечислив в ООО «Панавто» по полису 0760Ц/046/05219/19 денежные средства в размере 956 832,89 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

К ДТП привело нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сироткиным Д.А., управлявшим автомобилем Тойота, г.р.н. № что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 956 832,89 руб.

Доказательств, опровергающих сумму стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Сироткина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 197 333,13 руб., исходя из следующего расчета: 956 832,89 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 359 499,76 руб. (дополнительная выплата по ДГО (л.д. 24)) = 197 333,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146,66 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сироткину Дмитрию Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Сироткина Дмитрия Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 197 333,13 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 146,66 рублей, всего взыскать 202 479 (двести две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 79 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             О.Г. Алехина