Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-1171/2021;) ~ М-1104/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года          Дело № 2 - 12/2022

УИД43RS0034-01-2021-001963-46    

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луппова Дмитрия Владимировича, Лупповой Виктории Васильевны к ООО Специализированный застройщик «Железно» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Луппов Д.В., Луппова В.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО Специализированный застройщик «Железно». В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО Специализированный застройщик «Железно» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность участников долевой собственности была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были выявлены недостатки, а именно: на межкомнатных перегородках, выполненных из пазогребневых плит, появились усадочные трещины, появились трещины на межквартирных перегородках в местах примыкания разных материалов. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы с учетом уточнения иска просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Луппова Д.В. сумму затрат на устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока, в размере 83660 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения до суммы 83660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседании истцы и представитель истца по доверенности Первяков А.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Микрюкова В.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представитель не согласна с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку считает, что требования истцов о компенсации затрат по завышенной стоимости является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Мнения по остальным требованиям не изложила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 существенным условием договора участия в долевом строительстве является: описание конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу ст. 421 ГК РФ стороны, то есть застройщик и участник, вправе дополнить договор участия в долевом строительстве и иными условиями, которые считают существенными.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Лупповым Дмитрием Владимировичем (Долевщик 1), Лупповой Викторией Васильевной (Долевщик 2) и ответчиком ООО Спецзастройщик «Железно» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации 19-ти этажный многоквартирный жилой дом, общей проектной площадью 14175,51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственности долевщикам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 13 этаже (строительный №), общей проектной площадью 87,1 кв.м. Долевщики со своей стороны обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 10.3 договора долевого строительства предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента ввода дома в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность истцов - участников долевой собственности была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Из письменных объяснений истцов установлено, что в указанной квартире в течение гарантийного срока выявлены недостатки в виде усадочных трещин на межкомнатных перегородках, выполненных из пазогребневых плит и на межквартирных перегородках в местах примыкания разных материалов.

ДД.ММ.ГГГГг. инженером по техническому надзору ООО СЗ «Железно» ФИО6, в присутствии Луппова Д.В. был составлен акт выявленных недостатков/отступлений, которым при осмотре <адрес> установлены усадочные трещины на межкомнатных перегородках, выполненных из ПГП, трещины на межквартирных перегородках в местах примыкания разных материалов. Отражено заключение специалиста о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика. (л.д. <данные изъяты>).

Для определения стоимости ремонтных работ истцы обратились в ООО «Архитектурно-планировочное бюро».

Согласно локальной смете, выполненной ООО «Архитектурно-планировочное бюро», стоимость ремонтных работ в вышеуказанной квартире для устранения выявленных недостатков составляет 278823 руб. 60 коп. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно которой заявители требовали от застройщика произвести возмещение расходов на устранение недостатков квартиры на основании локальной сметы в размере 278823 руб. 60 коп. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцами была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на претензию ответчик обратился к истцам с предложением о заключении соглашения о добровольной компенсации затрат по устранению недостатков межкомнатных и межквартирных перегородок в размере 71188 руб. 51 коп., в том числе НДФЛ-13% (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным предложением, истцы обратились в суд.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается долевщику застройщиком в состоянии, определенном в приложении № к настоящему договору. Застройщик обязуется обеспечивать выполнение всего комплекса работ, вплоть до ввода дома в эксплуатацию, согласно проекту и технических условий и с учетом п. 2.3 настоящего договора (пункт 5.1.2. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора застройщик обязался устранить замечания долевщика по качеству выполненных работ, если они не будут соответствовать проектной документации и требованиям СНиП, СП и другой нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли после передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Для определения причины возникновения недостатков, их объёма и объема работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимости работ и, соответственно, о правомерности требований истцов, определением суда от 22.09.2021г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты) и повреждения:

- в местах примыкания перегородок к конструкциям здания наличия армирующей ленты и монтажного клея не выявлено (либо имеется разрушение слоя из монтажного клея), имеются зазоры величиной от 1 до 8 мм;

-не выявлено наличия крепежных скоб и эластичных прокладок в местах примыкания межквартирных перегородок к монолитным участкам, вент.каналам (перегородки А, Г, рисунок 1), где необходимо устройство эластичного примыкания;

-отклонение перегородки А (рисунок 1) от плоскости составляет 6 мм при проверке двухметровой рейкой;

- перегородка Б (рисунок 1) имеет отклонение от вертикали 44 мм на 1 м;

-перегородка В (рисунок 1) имеет отклонение от вертикали 2,5 мм на 1 м (5,0мм на 2 м);-зыбкость части перегородки Ж (рисунок 1) в месте образования трещины у дверного проема.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) вышеуказанной квартиры с большой степенью вероятности являются неравномерная осадка разных частей здания наружных (стен, колонны) и внутренних (колонны, вентиляционные короба и пр.), а также отклонения выполнения работ по устройству перегородок от требований норм.

Для устранения выявленных недостатков и повреждений необходима перекладка части перегородок (А,Б,В,Г,Ж рисунок 1) с устройством местами (перегородки А,Б,Г) крепежных скоб и эластичных прокладок, а так же расшивка зазоров между не демонтируемыми перегородками (перегородки Е,З,И) и конструкциями жилого дома с заполнением зазора монтажным клеем. После проведенных работ необходимо восстановление шпатлёванного слоя с предварительной огрунтовкой.

Эксперт сделал вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений <адрес> составляет 83660 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат описание произведенных исследований, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, объективное и полное обоснование его выводов. Рассматриваемые заключение выполнено лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений по нему, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Луппова Д.В. (так определили сами истцы) подлежит взысканию затраты на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 83660 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства – истцами и застройщиком – ответчиком велись переговоры по вопросам устранения вышеуказанных дефектов. Однако, доказательств их урегулирования материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что затраты на восстановление нарушенного права истцам ответчиком до настоящего времени не выплачены, хотя бы в неоспариваемой им сумме. В связи с чем истцы и обратились с настоящим иском в суд, воспользовавшись своим правом, и обосновав свои требования мнением специалиста, оснований не доверять которому у истцов не имелось в виду отсутствия у них специальных познаний в области строительства многоквартирных домов, а потому доводы ответчика о злоупотреблении правом в этой части суд находит голословными, основанными на неверном толковании закона. При этом суд также учитывает, что законом на истцов не возложена обязанность отвечать согласием на предложение ответчика заключить соглашение о возмещении расходов, напротив, в силу закона именно ответчик обязан был принять меры к перечислению денежных средств истцам, чего до настоящего времени не сделано.

Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный срок устранены не были, суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами представлен расчет неустойки, согласно которому с учетом самостоятельного уменьшения истцом данной суммы неустойка составила 83660 руб. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83660 руб., не превышающий размер суммы затрат на возмещение недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Железно» в пользу истца Луппова Д.В. 10000 руб. компенсации морального вреда, причиненного обоим истцам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83660 руб. штрафа ((83660 руб. + 83660 руб.) х 50%).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4546 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луппова Д.В. и Лупповой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно» в пользу Луппова Дмитрия Владимировича денежные средства, причитающиеся Луппову Дмитрию Владимировичу и Лупповой Виктории Васильевне, в размере 83660 рублей - стоимость затрат на устранение недостатков, неустойку в размере 83660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83660 рублей, а всего 260980 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                  подпись Ю.Г. Мерзлякова