Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-6283/2023;) ~ М-6818/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                               6 марта 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО4, представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на несение убытков на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей и причинение нравственных страданий в связи с его неправомерным привлечением инспектором ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Просит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспектор ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9

В письменных возражениях относительно исковых требований УМВД России по г. Хабаровску указывает, что затраченная истцом на оплату услуг адвоката денежная сумма не обоснована, представленные платежные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения требуемых к возмещению расходов, не подтверждена тяжесть понесенных нравственных страданий.

В письменных возражениях относительно исковых требований МВД России указывает, что представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката платежные документы не отвечают требованию допустимости доказательств, заявленная ко взысканию сумма не является разумной и подлежит уменьшению, причинение ФИО1 морального вреда ничем нет подтверждено, за счет ответчика не могут быть компенсированы расходы истца на уплату государственной пошлины, поскольку от их несения МВД освобождено.

В заседании суда ФИО1 подтвердил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представители МВД России, УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, ФИО2 просили исковые требования отклонить по доводам, изложенным в возражениях на требования истца.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец является ее супругом, после происшествия он сильно переживал, произошел разлад в семье, негативное эмоциональное состояние у него продолжалось около полугода.

Оценив приведенные сторонами доводы, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту ФИО1 на судебной стадии производства по делу об административном правонарушении адвокат ФИО7 осуществляла на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 45 000 рублей.

Согласно подписанного ФИО1 и ФИО7 акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, последней истцу в рамках соглашения была оказана помощь в виде подготовки и подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовки и подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств, представления интересов доверителя в заседаниях Центрального районного суда г. Хабаровска при рассмотрении жалобы 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, 19 января и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 45 000 рублей.

За оказанные юридические и представительские услуги ФИО7 ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов «ГЭЛИЭЯ» в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (20 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (20 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (5 000 рублей).

    Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника, являющиеся убытками, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и понесенными убытками, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

При этом, общее правило о полном возмещении убытков при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам гражданского процессуального закона, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 должностным лицом УМВД России по г. Хабаровску был привлечен к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения, то есть неправомерно. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 убытков ответчики не представили.

В связи с этим, ФИО1 в соответствии с приведенными нормами закона и актов его толкования вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника ФИО7, в разумных пределах.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также предмет судебного разбирательства, в котором участвовала защитник истца в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем и характер выполненной защитником работы, продолжительность рассмотрения судом жалобы защитника на неправомерное постановление должностного лица административного органа, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Данная сумма возмещения убытков, присужденная ФИО1, не является чрезмерной и неразумной, а также не повлечет необоснованного обогащения истца.

Доводы ответчиков о том, что представленные платежные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств несения истцом заявленных к возмещению расходов, судом отклоняются, поскольку каких-либо оснований для постановки содержащихся в представленных платежных квитанциях сведений о внесении ФИО1 сумм в качестве вознаграждения за оказанную помощь под сомнение не имеется. Доводы истца об оплате труда защитника в рамках дела об административном правонарушении подтверждены допустимыми доказательствами, перечь которых не является исчерпывающим.

Давая оценку требованию ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

    Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий ФИО1 в качестве административного правонарушения он мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что суд находит само по себе предполагающим причинение истцу нравственных страданий.

    Дав оценку представленным доказательствам, учтя степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении ему компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

    В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций, осуществляет МВД России.

    В связи с вышеизложенным, принимая во внимание приведенные нормы правового регулирования, прихожу к выводу о возложении имущественной ответственности за вред, причиненный ФИО1, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда - МВД России, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящихся в его ведении органов внутренних дел.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ ФИО1 также подлежит присуждение возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей (1 550+300).

    Вопреки мнению МВД России, возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, в силу закона является безусловным правом этой стороны. Ответчик же, являясь государственным органом, освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а не от возмещения таковых расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ нахожу необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 800 рублей (6 650-1 850).

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 6 мая 2024 года