Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-184/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-184/2022                                 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000988-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                       г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Петровой Е.О.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Чикишевой Е.В.,

Шайкина А.И.,

подсудимой                 Ковалкиной Е.В.,

защитника – адвоката              Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалкиной Екатерины Владимировны, ***, не судимой, содержащейся под стражей с 06.06.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалкина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ковалкина Е.В., находясь в гостях у ФИО6, в комнате общежития по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки с ФИО6, Кузнецовой НА., ФИО7 Во время распития спиртных напитков Ковалкина Е.В. обратила внимание на мобильный телефон марки «Honor 9S», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее посещал указанную комнату и оставил мобильный телефон на диване в комнате, после чего у Ковалкиной Е.В. возник преступный умысел, направленный тайное хищение указанного мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Ковалкина Е.В., находясь в комнате общежития по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. *** реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что присутствующие в указанной квартире лица за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитила с дивана мобильный телефон «Honor 9 S» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом Ковалкина Е.В. покинула указанную комнату, скрывшись с места преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ковалкина Е.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Ковалкина Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется Ковалкина Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ковалкина Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного следствия в перечень имущества похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 включена сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения указанного имущества причинен бы не был, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного указанное имущество как не представляющее материальной ценности.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения Ковалкиной Е.В. хищения подтверждена документально, определена потерпевшим с учетом износа и не оспаривалась подсудимой Ковалкиной Е.В. Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 подсудимая Ковалкина Е.В. в ходе судебного заседания не отрицала.

О прямом умысле Ковалкиной Е.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал. Выполняя эти действия, Ковалкина Е.В. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку Ковалкина Е.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное Ковалкиной Е.В. является оконченным, поскольку имущество было ей изъято из помещения комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и она распорядилась им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения Ковалкиной Е.В. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, составляет 5000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, подтвержден документально.

С учетом обстоятельств дела, действия Ковалкиной Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Ковалкиной Е.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.При назначении наказания Ковалкиной Е.В. суд учитывает личность подсудимой, которая совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести. Органами предварительного следствия Ковалкиной Е.В. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимая Ковалкина Е.В. не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, преступление совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указала, что данное обстоятельство повлияло на совершение ей преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой, что совершила преступление потому, что находилась в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимой преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ковалкиной Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, Ковалкина Е.В. не судима (л.д. 107,108,109,110-112), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93,94,96,98), привлекалась к административной ответственности (л.д.99,100-101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.106), работает по договорам.Также суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к Ковалкиной Е.В. не имеет, просил ее строго не наказывать.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ковалкиной Е.В., суд относит ее явку с повинной (л.д.29), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновная давала изобличающие себя показания, подробно изложила мотив и обстоятельства совершения ей хищения, при осмотре места происшествия выдала мобильный телефон, при проверке показаний на месте указала место, где совершила хищение имущества потерпевшего (л.д. 18-21, 65-68, 73-76, 79-85). Такая позиция Ковалкиной Е.В., основанная на добровольном сообщении органу следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалкиной Е.В., суд относит состояние ее здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление подсудимой Ковалкиной Е.В. без изоляции от общества, и назначения ей наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения Ковалкиной Е.В. реального дохода, и учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Ковалкиной Е.В. преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного этим лицом преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом при назначении Ковалкиной Е.В. наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Ковалкиной Е.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения Ковалкиной Е.В. в виде заключения под стражу подлежит отмене, Ковалкина Е.В. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor 9 S», с сим-картой оператора «Теле2» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Большаковой Е.В. юридической помощи подсудимой Ковалкиной Е.В. в суде в размере 7500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ковалкину Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Ковалкиной Е.В. под стражей в период с 06.06.2022 по 16.06.2022 включительно, полностью освободить Ковалкину Е.В. от отбывания этого наказания.

Меру пресечения Ковалкиной Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Ковалкину Е.В. из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor 9 S», с сим-картой оператора «Теле2» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Большаковой Е.В. юридической помощи подсудимой Ковалкиной Е.В. в суде в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Е.О. Петрова

***

***