Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2022 ~ М-5235/2022 от 12.07.2022

10RS0011-01-2022-010948-80                         №2-5619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием истца по первоначальному иску Б.И.А., его представителя Ф.Д.В., ответчика по первоначальному иску А.Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к А.А.А., А.Н.В. об отмене запрета на регистрационные действия, исключении транспортного средства из акта описи и ареста, встречному исковому заявлению А.Н.В. к Б.И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Б.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.А. А.Н.В. по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика А.А.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. После подписания договора истец передал продавцу денежные средства, а продавец передал ему автомобиль, документы и ключи. В паспорт транспортного средства истец вписан в качестве собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на указанный автомобиль полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку у автомобиля был поврежден бампер, истец пользовался им редко. Для постоянного пользования у истца имеются иные автомобили. Изначально у истца с ответчиком А.А.А. была договоренность о том, что он в дальнейшем заменит поврежденный передний бампер за свой счет. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонил А.А.А. и сообщил, что готов приступить к ремонту автомобиля, в последующем истец перегнал автомобиль к месту жительства А.А.А. передав ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Г.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащий истцу автомобиль, после чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оформил запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 10, 209, 223 Гражданского кодекса РФ, истец просит отменить запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, А.Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, считая, что договор содержит пороки, влекущие его недействительность, указала на злоупотребление правом истца и ответчика А.А.А. при оформлении договора купли-продажи.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Б.И.А. (ответчик по встречному иску), его представитель Ф.Д.В. на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное требование не признали.

А.Н.В. исковые требования не признала, поддержала требования по встречному иску. Указала, что заявленные во встречном исковом заявлении доводы мнимости сделки подтверждаются совокупностью обстоятельств, в частности: в свидетельстве о регистрации транспортного средства прописан собственник А.А.А. государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД в 10-ти дневный срок оформлена не была, А.А.А. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю признает наличие в собственности указанного автомобиля, о продаже транспортного средства не сообщает, А.А.А. и Б.И.А. по преступному сговору оформили договор купли-продажи, в полисе страхования прописаны данные лица. Обращает внимание, что Б.И.А. не пользовался данным автомобилем, проведение техосмотра и оформление полиса ОСАГО потребовалось собственнику А.А.А. после того, как ему вернули водительские права в ДД.ММ.ГГГГ году после их лишения в ДД.ММ.ГГГГ году, спорный автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД, доказательств затрат на автомобиль Б.И.А. не предоставил, А.А.А.. при аресте автомобиля не предоставил договор купли-продажи, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи прописана ниже рыночной, Б.И.А. является доверенным лицом А.А.А.

А.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о признании иска, указал, что подтверждает факт продажи транспортного средства путем заключения договора в простой письменной форме и подтверждает факт получения денежных средств за проданный и переданный истцу в октябре ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, о чем была сделана подпись в паспорте транспортного средства. Указал, что автомобиль был продан в связи с тяжелым материальным положением и образовавшейся задолженностью при ведении бизнеса, что косвенно подтверждается взыскиваемой ИФНС через ФССП задолженностью.

    Судебный пристав-исполнитель Г.Н.В. полагала исковые требования Б.И.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку информация о том, что на момент совершения исполнительных действий автомобиль был продан, отсутствовала.

    УФССП России по Республике Карелия надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

    Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом (по первоначальному и встречному иску) доказательств, а также в пределах возражений ответчика (по первоначальному и встречному иску) с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.А.А. по взысканию алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении А.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № по иску А.Н.В. к А.А.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. №, который был передан на хранение <данные изъяты>».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При рассмотрении таких дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Б.И.А. предъявление иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у А.А.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № В судебном заседании указал, что знаком с А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время владеет несколькими автомобилями, которые не поставлены не учет в ГИБДД. Купленный у А.А.А. автомобиль был в плохом состоянии, нуждался в ремонте. С продавцом А.А.А. у истца была договоренность, что после того, как автомобиль будет отремонтирован, он его заберет.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. (далее также продавец) продал Б.И.А. (далее -покупатель) автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2001 года выпуска за 270 000 руб.

    В силу п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность указанное транспортное средство.

Пунтом 5 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать указанное транспортное средство покупателю после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от транспортного средства и правоустанавливающего документа на него.

    Согласно п. 6 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

    Истцом по встречному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно давности составления договора купли-продажи не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО, Б.И.А. уплачена страховая премия в размере 3 695,88 руб.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2001 года выпуска.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что за А.А.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2001 года выпуска.

    Данный факт А.А.А. не оспаривал в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанных объяснениях он не ссылается, что является собственником данного транспортного средства.

    В судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) А.А.А. пояснил, что из-за долгов продал автомобиль осенью – ДД.ММ.ГГГГ за 270 000 руб., на момент продажи автомобиля он не знал о наличии задолженности по алиментным платежам, данную задолженность рассчитали в ДД.ММ.ГГГГ году. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля судебному приставу-исполнителю показывал договор купли-продажи, однако ему сказали, что «это филькина грамота». Ключи от автомобиля не отдавал, чтобы не пропали личные вещи.

О заключении договора купли продажи транспортного средства между Б.И.А. и А.А.А. свидетельствует переписка между сторонами по договору (протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Л.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло у истца по первоначальному иску с момента подписания договора и его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В части регистрации спорного автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика А.А.А. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что на момент заключения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания на спорный автомобиль не существовало. Каких-либо арестов, наложенных на спорный автомобиль, в том числе, судебным приставом-исполнителем (в рамках заявленного основания и предмета иска), также не имелось.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования А.Н.В. суду не представлено и судом не установлено.
Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, по мнению суда, безусловно, не подтверждают заявленные истцом по встречному иску требования.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Е.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду, что во время розыска автомобиля приходил к должнику А.А.А. который говорил, что автомобиль продан («Он говорил, что машина продана?» - «Да, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году», на вопрос представителя истца: «Ответчик говорил, что договор Вам показывал и Вы его фотографировали» - «Нет, я точно не фотографировал»), по сути, не оспаривая факт того, что данный договор был предъявлен А.А.А.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Автомобиль был передан в собственность Б.И.А. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отмечает, что второй участник сделки (ответчик А.А.А. факт заключения и исполнения оспариваемого истцом по встречному иску договора не оспаривает.

Следовательно, при отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи носит реальный характер: сделка исполнена обеими сторонами путем подписания ДД.ММ.ГГГГ письменного договора, передачи имущества (спорного автомобиля и документов на него) и денежных средств в размере 270 000 рублей, о чем свидетельствуют пояснения сторон сделки и содержание оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом доводы истца по встречному иску о несоответствии цены проданного автомобиля, указанной в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, в виду того, что представленные сведения о цене указаны в отношении аналогичных автомобилей марки <данные изъяты>, а не реального автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи с учетом указанных истцом, а также отмеченных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ дефектов (трещина на переднем бампере, на правом заднем крыле вмятина, по корпусу имеются царапины и др.)

Иные доводы истца по встречному иску, в частности, такие как: не приобретение Б.И.А. совокупности полномочий собственника, осведомленность А.А.А. о задолженности по исполнительным производствам, неисполнение Б.И.А. обязанностей по регистрации автомобиля в установленный законом срок, наличие приятельских отношений между истцом и ответчиком А.А.А., не принимаются судом во внимание, ввиду того, что безусловно не подтверждают заявленные истцом по встречному иску требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Б.И.А. и А.А.А. правами в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы А.Н.В. о признании сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, недействительной, в силу чего исковые требования А.Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, с момента подписания договора купли-продажи является Б.И.А. то, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел в отсутствие каких-либо обременений, указанное имущество впоследствии было арестовано и изъято у Б.И.А. в пользовании которого согласно условиям договора купли-продажи оно находилось, суд, исследовав остальные доводы А.Н.В. приходит к выводу о том, что А.А.А. правом собственности на спорный автомобиль в момент наложения ареста не обладал, что, в свою очередь, предполагает освобождение из под ареста автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, арестованного судебным приставом-исполнителем Г.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы при разрешении настоящего спора не подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску А.А.А. А.Н.В. принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:

Исковые требования Б.И.А., паспорт гражданина РФ № об отмене запрета на регистрационные действия, исключении транспортного средства из акта описи и ареста,удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Н.В. к Б.И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 09.12.2022