Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2023 ~ М-1148/2023 от 14.08.2023

УИД 09RS0002-01-2023-001491-63

дело №2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

      09 октября 2023 года                                                            город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, с последнего взыскана сумма задолженности в размере 1 850 000 рублей по заемному обязательству, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 02.09.2019г. по 23.09.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; неустойка в размере 300 000 рублей за период с 23.09.2019г. по дату вынесения решения -11 ноября 2019 года. Всего 2 399 495 рублей. Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 года Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ФИО3 B.C. выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) от 01.02.2016. 03.11.2020 ОСП Петровского района Ставропольского края в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года по делу (номер обезличен) до сих пор не исполнено. Ранее истец обращалась с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 399 495 руб. в размере 509 807,12 руб. за период с 12.11.2019 по 10.11.2022. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 B.C. к ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года данное решение суда было отменено и принято по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО3 B.C. к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в связи с тем, что ФИО3 B.C. обратилась к судебной защите не путем предъявления иска, основанного на заключенном договоре займа и разрешения спора с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, а путем предъявления иска, основанного на статье 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. В связи с этим, учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 2 399 495 рублей в период с 12.11.2019 по 10.08.2023 в размере 645 592 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 24 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу истца за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 2 399 495 руб. по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 399 495 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии и ответчика ФИО2, сведения о причинах своей неявки не сообщившего.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 26 сентября 2023 года и на 09 октября 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

     В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом вступившего 04 июня 2020 года в законную силу решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года судом установлено, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заемному обязательству в размере 1 850 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 02 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 495 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также сумма неустойка за период с 23 сентября 2019 года по дату вынесения решения - 11 ноября 2019 года в размере 300 000 рублей, а всего - 2 399 495 рублей.

Из содержания рассматриваемого искового заявления усматривается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ФИО3 к ответчику ФИО2 заявлено в отношении суммы задолженности, взысканной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 года – 2 399 495 рубля 57 копеек, за период с 12 ноября 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 645 592,24 рублей.

Из представленного расчета задолженности, судом установлено, что в виду неисполнения ответчиком ФИО2 решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 по 10 августа 2023 года составляет 645 592 рубля 24 копейки. Указанная сумма образовалась при сумме задолженности в размере 2 399 495 рублей.

Задолженность в размере 2 399 495 рублей состоит в том числе из: долга по заёмному обязательству, подтверждаемому распиской в размере 1 850 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей за период с 02.09.2019 г по 23.09.2019 г., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 495 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также неустойки за период с 23.09.2019 по дату фактического вынесения решения-11.11.2019 в размере 300 000 рублей. (1 850 000+2 000 000 +19 495 +30 000 +300 000)

Между тем, исходя из смысла расписки от 09 января 2018 года, следует, что в случае нарушения срока возврата займа (согласно расписке сроком возврата займа является 01 сентября 2019 года) ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил, денежные средства не вернул.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 3191/98 следует, что учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если проценты взыскиваются одновременно с суммой долга в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правила исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку действуют условия договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность по основному долгу не производится.

Судом установлено, что согласно условиям расписки, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из иска следует, и судом установлено, что со дня вынесения решения суда и по 10 августа 2023 года - по день направления истцом иска в суд, ответчик не вернул основную сумму долга, следовательно, расчет должен быть следующим: исходя из формулы: 18 500 рублей неустойка в день, ответчик обязан уплатить: 18 500 руб.* 871 день = 16 113 500 рублей – за период с 12.11.2019 года по 01.04.2022 года (день моратория, а затем за период с 01.10.2022 (со дня отмены моратория) по 09 октября 2023 года (день вынесения решения суда): 18500 рублей *374 дня = 6 919 000 рублей.

Итого, ответчик должен оплатить истцу сумму неустойки в размере в размере 23 032 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, учитывая размер основного долга, степень вины и личность должника, а также период просрочки обязательств с учетом указанных положений о моратории, суд находит размер неустойки – 23 032 500 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона и правой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% на сумму долга в размере 1 850 000 рублей за каждый день просрочки, в период с 12 ноября 2019 года по 09 октября 2023 года с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% на сумму долга в размере 1 850 000 рублей за каждый день просрочки, со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 16 октября 2023 года.

Председательствующий – судья                                                         И.Ю. Айбазова