Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10652/2022 ~ М-10368/2022 от 16.09.2022

Дело № 2- 10652/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-013363-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

02 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Новикомбанк» к Сурковой Е. М., Суркову А. И., Сурковой М. В., Магрицкой О. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Суркова И.В., умершего ДД.ММ.ГГ, о солидарном взыскании с Сурковой Е. М., Суркову А. И., Сурковой М. В., Магрицкой О. И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме 496 670,40 рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности 332 453,85 рублей, просроченная сумма основного долга 116 002,83 рублей, пророченная сумма по процентам 41 370,34 рублей, начисленная сумма по процентам 2 846,35 рублей, сумма штрафа и неустоек на ДД.ММ.ГГ в размере 3 997,03 рублей. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор.

    Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и Сурковым И.В. ДД.ММ.ГГ был заключен вышеуказанный договор потребительского кредита.

Сурков И.В. умер ДД.ММ.ГГ, а последнее погашение по кредиту состоялось ДД.ММ.ГГ, обязательства по возврату кредита не исполнены. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которые приняли наследство в виде

? доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

гаража №ж в <...> с №

? доли автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №

? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

? доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

? доли земельный участок с КН № в <адрес>ж,

? доли прицепа марки 8213,

? доли денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Сурков А. И., Суркова М. В., Магрицкая О. И. возражали против удовлетворения иска только в части взыскания процентов и штрафа.

Ответчик Суркова Е. М. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не была связана с личностью заемщика Суркова И.В., а, соответственно, подлежала переходу к его наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости наследственного имущества, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись: принятие (непринятие) наследства после смерти Суркова И.В., круг наследников, принявших наследство, выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Судом установлено, что между АО АКБ «Новикомбанк» и Сурковым И.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор № ДД.ММ.ГГ потребительского кредита в размере 700 000 рублей под 12,5% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ.

Сурков И.В. умер ДД.ММ.ГГ, а последнее погашение по кредиту состоялось его наследниками ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям из наследственного дела №, заведенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С., установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Суркова И.В. являются в равных долях: Суркова Е. М.-мать, Сурков А. И.-сын, Суркова М. В.-супруга, Магрицкая О. И.-дочь.

Указанные наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями и получением свидетельств о праве на наследство, а соответственно в силу ст. 1175 ГК РФ являются солидарными должниками по долгам умершего Суркова И.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору, заключенному с Сурковым И.В.,имеется непогашенная задолженность в размере 496 670,40 рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности 332 453,85 рублей, просроченная сумма основного долга 116 002,83 рублей, пророченная сумма по процентам 41 370,34 рублей, начисленная сумма по процентам 2 846,35 рублей, сумма штрафа и неустоек на ДД.ММ.ГГ в размере 3 997,03 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, за исключением несогласием со взысканием с них неустойки и процентов.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из

? доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, стоимостью 24 369,23 рублей,

гаража №ж в <...> с КН №, стоимостью 38 235,94 рублей,

? доли гаража № в <...> с №, стоимостью 37 381,38 рублей,

? доли автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, стоимостью 452 502 рублей,

? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 047 212,54 рублей,

? доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>,стоимостью 43 665,65 рублей,

? доли земельный участок с КН № в <адрес> стоимостью 44 077,34 рублей.

? доли прицепа марки 8213, стоимостью 15 000 рублей,

? доли денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 45 488,46 рублей.

Всего стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность, взыскиваемую кредитором с ответчиков, как с наследников к имуществу должника.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункты 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

Таким образом, суд, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору, заключенному Сурковым И.В., не исполнены, приходит к выводу, что ответчики становятся правопреемниками заемщика.

Так, ответчики, являясь наследниками заемщика по кредитному договору, принявшими наследство на сумму, превышающую задолженность, не исполнившему обязательств при жизни по возврату денежных сумм, обязаны возвратить Банку сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на на ДД.ММ.ГГ, в сумме 492 673,37 рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности 332 453,85 рублей; просроченная сумма основного долга 116 002,83 рублей, просроченная сумма по процентам 41 370,34 рублей, начисленная сумма по процентам 2 846,35 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору. При этом, они не оспаривали наличие задолженности и фактически согласились с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Суркова И.В., суд взыскивает с них солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по наследству, указанную сумму задолженности.

Также истец просил расторгнуть договор с учетом существенного нарушения его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов (последний платеж по договору состоялся ДД.ММ.ГГ), размер просроченной задолженности, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 997,03 рублей, поскольку банком не предоставлено сведений об извещении ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и порядке ее погашения в том числе досрочно.

Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ) с ответчиков солидарно в размере 8 126,73 рублей за взыскание суммы долга и 6000 руб. (за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Новикомбанк» к Сурковой Е. М., Суркову А. И., Сургковой М. В., Магрицкой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать солидарно с Сурковой Е. М. (паспорт №), Суркова А. И. (паспорт №), Сурковой М. В. (паспорт №), Магрицкой О. И. (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества как наследников после смерти Суркова И. В., умершего ДД.ММ.ГГ в пользу АО АКБ «Новикомбанк» (ИНН 7706196340) задолженность по кредитному договору №к/19/0/26 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме 492 673,37 рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности 332 453,85 рублей; просроченная сумма основного долга 116 002,83 рублей, просроченная сумма по процентам 41 370,34 рублей, начисленная сумма по процентам 2 846,35 рублей, а также расходы по госпошлине 14 126,73 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.А. Неграмотнов