Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Калинскова О.И. Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Знаменка 17 марта 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

с участием оправданной Антоновой О.В.,

адвоката Кочеткова Н.Н., представляющего интересы Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р., Шурыгиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам оправданной Антоновой О.В., а также Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оправданной Антоновой О.В. о взыскании с частных обвинителей Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р. процессуальных издержек, имущественного вреда, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения удовлетворено частично,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом Тамбовской области приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Антонова О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За Антоновой О.В. признано право на реабилитацию.

Оправданная Антонова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частных обвинителей Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р. издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, а также причиненного имущественного вреда в виде затрат на лечение вследствие ее избиения.

Рассмотрев заявление Антоновой О.В. в порядке уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р. в солидарном порядке была взыскана в порядке реабилитации денежная сумма, выплаченная Антоновой О.В. за оказание юридической помощи с учетом инфляции в размере 89928 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Антоновой О.В. было отказано.

В апелляционной жалобе на названное постановление Антонова О.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение и транспортных расходов и принять в этой части новое решение.

Пученкина С.И., Ильясова М.Р. и Шурыгина А.Р. в апелляционной жалобе также выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по заявлению Антоновой О.В. новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение оправданной Антоновой О.В., настаивающей на удовлетворении ее жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, адвоката Кочеткова Н.Н., действующего в интересах Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р., и полагавшего об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Принимая обжалуемое постановление о частичном удовлетворении заявленных требований Антоновой О.В. мировой судья руководствовался положениями ч.9 ст.132 УПК РФ, на которые ссылалась в своем заявлении заявитель Антонова О.В., а также положениями главы 18 УПК РФ, регулирующими порядок возмещения вреда реабилитированного лица, понесенного в связи с рассмотрением уголовного дела.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя и право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011года №22-П, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с заявлением, Антонова О.В. никаких требований к государству о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, не предъявляла. Требования Антоновой О.В. о возмещении вреда были заявлены ею только к частным обвинителям Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления Антоновой О.В. в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №1141-О от 26 мая 2016 года, №2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст.15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей принято ошибочное решение о рассмотрении заявления Антоновой О.В. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката и представителя в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, тогда как этот вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Антоновой О.В. о взыскании с частных обвинителей, связанных с последствиями ее избиения, лечения и иных расходов, являются требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании и в порядке ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Антоновой О.В., с разъяснением ей права на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению оправданной Антоновой О.В. о взыскании с частных обвинителей Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р. процессуальных издержек, имущественного вреда, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, отменить.

Производство по заявлению оправданной Антоновой О.В. прекратить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Разъяснить Антоновой О.В., что расходы, имущественный вред, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Р.Н. Павлов