Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 01.03.2023

УИД RS0004-01-2023-000464-12 №1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 18 мая 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания – Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Галузина М.А., подсудимого Адыекова А.О., его защитника – адвоката Колыванова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по <адрес> Республики Алтай, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по совокупности преступлений, включающей п.«д» ч.2 ст.117 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай за преступление небольшой тяжести (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности с предыдущими приговорами после отмены условных осуждений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай за преступление средней тяжести (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 20 декабря 2022 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1 УК РФ в совокупности с вышеуказанным приговором от 22 июня 2021 года после отмены условного осуждения (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 05 апреля 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с 30 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года и с 20 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года,

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в салоне неустановленного автомобиля у <адрес>, Адыеков из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа с заднего пассажирского сидения умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копейки с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и чехлом-книжкой, после чего скрылся с места преступления с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории домовладения по <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – Лицо 1), предложило Адыекову и лицу, уголовное дело в отношении которого также прекращено (далее – Лицо 2), совместно совершить у ФИО1 тайное хищение 2 мешков кедровых шишек, хранящихся в помещении гаража на территории вышеуказанного домовладения. На это предложение ФИО3 и Лицо 2 ответили согласием, тем самым названные лица вступили между собой в предварительный совместный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя данный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Лицо 1, Адыеков и Лицо 2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их совместные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, умышленно тайно похитили принадлежащие ФИО15 2 мешка кедровых шишек стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты>, хранившихся в помещении гаража на территории вышеуказанного домовладения, действуя при этом совместно и согласованно в соответствии в заранее распределенными ролями следующим образом: Лицо 1 демонтировало древесно-волокнистую плиту, закрывающую окно вышеуказанного гаража, и Лицо 2 через образовавшийся проём незаконно проникло в помещение гаража, откуда передало ожидавшим его у окна и наблюдавшим за обстановкой Лицу 1 и Адыекову названные 2 мешка кедровых шишек. После этого Лицо 2 покинуло гараж через то же окно и присоединилось к Лицу 1 и Адыекову, с которыми они вместе скрылись с места преступления с похищенным, совместно распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 была проведена <данные изъяты>, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении сотового телефона ФИО21 признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в ходе следственных действий с его участием, к которым ему нечего добавить.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автомобиле отправился из <адрес> в <адрес> к своим знакомым, по дороге незнакомый ему водитель подобрал еще одного пассажира в <адрес> – молодого парня, который доехал до <адрес> и вышел. Когда поехали дальше, он обнаружил, что этот парень оставил на заднем сидении автомобиля свой сотовый телефон, на который вскоре стали поступать звонки, но мелодии звонка не было слышно. Когда доехали до <адрес>, он решил украсть данный телефон, взял его и вышел из автомобиля. Это было ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов. Затем он осмотрел телефон, это была модель <данные изъяты>» с чехлом в виде книжки черного цвета. Решив оставить телефон себе, он вытащил из него и выбросил сим-карту, удалил все контакты и фотографии. Позже, примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он отдал этот телефон своему знакомому ФИО22 (т.№).

Кроме того, сведения, аналогичные его вышеуказанным показаниям, ФИО3 привел в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Также указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он указал на открытый участок местности у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с заднего пассажирского сидения подвозившего его автомобиля похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (т№).

Потерпевший Чевалков в судебное заседание не явился, сообщил суду об отсутствии претензий к подсудимому. Из его показаний, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес>, при этом сначала доехал на попутном автомобиле до <адрес>. Водитель ему не знаком, справа от него на заднем пассажирском сидении сидел еще один незнакомый ему пассажир. Когда он вышел из автомобиля, и тот уехал в сторону <адрес>, он обнаружил, что забыл на заднем сидении автомобиля свой сотовый телефон <данные изъяты>». После этого он обратился к работнику ближайшего кафе с просьбой дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> однако на звонки никто не ответил. Затем он на попутном автомобиле уехал в <адрес>, где обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему сотового телефона совершил ранее не знакомый ему ФИО3, который ехал с ним рядом из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с оценкой рыночной стоимости похищенного у него сотового телефона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что является для него значительным, так как единственным источником его дохода служит студенческая стипендия в размере <данные изъяты>. Также с телефоном были похищены сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> и чехол-книжка, которые не представляют для него материальной ценности, поскольку на балансе счета абонентского номера отсутствовали средства, а чехол был старым. В связи с тем, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен ему в ходе расследования уголовного дела, он не имеет претензий к ФИО3 (т.1 л.д№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО23 была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>, в которой он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ДД.ММ.ГГГГ).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО9 последний подтверждает, что в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, увидев разбитый экран его сотового телефона, передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке, при этом пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но по каким-то причинам его не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был похищен, поэтому он добровольно выдал его при осмотре места происшествия (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у участвующего лица ФИО24 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены ранее изъятые сотовый телефон <данные изъяты> и коробка от сотового телефона <данные изъяты>», при этом установлено совпадение уникального <данные изъяты> и на сотовом телефоне (т.№). После осмотра данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№) и возвращены потерпевшему ФИО25 (т.1 л.д.№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты> (т.1 л.д№).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, то есть добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, то есть согласующимися между собой, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении хищения имущества ФИО26 При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления, при полном признании вины подсудимым.

Место преступления и его способ установлены судом на основании показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются данными осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте.

Дата и время преступления следуют из показаний подсудимого и потерпевшего.

Действия Адыекова совершены умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на что указывают фактические обстоятельства дела, при которых он целенаправленно совершил действия по завладению телефоном и принял меры к сокрытию обнаружения преступления, когда избавился от имеющихся в телефоне сим-карты и личных данных потерпевшего, чем обратил похищенное в свою пользу, затем в течение месяца владел им, а потом окончательно распорядился, как своим собственным, передав ФИО27

Причастность Адыекова к преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, осведомленностью подсудимого об обстоятельствах деяния и обстановке места происшествия, изъятием ФИО28 похищенного имущества, принадлежащего Чевалкову, на что указывает также изъятие у последнего коробки с аналогичным <данные изъяты>.

Размер ущерба установлен из заключения оценочной экспертизы и показаний потерпевшего, не оспаривался стороной защиты.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак признаётся защитой и превышает минимальный размер, установленный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из имущественного положения потерпевшего, который является студентом и живет на стипендию, от которой стоимость похищенного составляет значимую часть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия Алыекова в отношении имущества ФИО29 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также подсудимый Адыеков в судебном заседании полностью признал вину в хищении имущества ФИО15 и заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в ходе следственных действий с его участием, к которым ему нечего добавить.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он распивал спиртное в компании Лица 1, Лица 2 и ФИО2. Последний предложил продолжить употребление спиртного у него дома, но когда они туда пришли, там оказалась его мать – ФИО1, которая начала ругаться и выгнала их, а ФИО15 остался дома. На улице он, Лицо 1 и Лицо 2 решили похитить кедровые шишки из гаража ФИО15, поскольку знали, что она занимается их сбором и хранит в помещении гаража на территории своего домовладения. При этом Лицо 1 предложило Адыекову и Лицу 2 совместно совершить данную кражу, на что они согласились. Дверь от гаража была закрыта на навесной замок, поэтому Лицо 1 демонтировало древесно-волокнистую плиту, закрывающую окно вышеуказанного гаража, а Лицо 2, которое имеет менее плотное телосложение, через образовавшийся проём пролезло в помещение гаража, откуда передало им через окно сначала 1 мешок с кедровыми шишками, который у него взяло Лицо 1, затем второй, который принял Адыеков. После этого Лицо 2 вылезло из гаража через то же окно, и они все вместе пошли к ФИО30, которой продали данные два мешка с шишками за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы о краже мешков с кедровыми шишками из помещения гаража ФИО15, на что он сразу во всём признался и добровольно написал явку с повинной (т.№).

Кроме того, сведения, аналогичные его вышеуказанным показаниям, ФИО3 привел в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Также указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он указал на гараж на территории домовладения ФИО15 по <адрес> как на место, откуда он совместно с Лицом 1 и Лицом 2 похитил 2 мешка кедровых шишек при описанных им обстоятельствах (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ она занималась сбором кедровых шишек в окрестностях <адрес>, шишки хранила в мешках по 50 кг, которые находились в гараже на территории её дома. Двери гаража закрывала на навесной замок. Также у данного гаража имеется окно, которое было закрыто древесно-волокнистой плитой. ДД.ММ.ГГГГ сын утром ушел из дома и около 14 часов вернулся в компании Лица 1, Лица 2 и ФИО3. Данные лица намеревались распивать спиртное в их доме. Она была против и настойчиво попросила посторонних уйти из её дома. После этого Лицо 1, Лицо 2 и Адыеков ушли. Спустя около 1-2 часов после этого она вышла на улицу и обнаружила, что на окне вышеуказанного гаража отсутствует древесно-волокнистая плита. Открыв гараж, обнаружила пропажу двух мешков с кедровыми шишками, которые ранее там находились. Так как в этот день к ним никто больше не приходил, она предположила, что к пропаже причастны вышеуказанные лица, поэтому позвонила Лицу 1 и обвинила его в краже двух мешков с кедровыми шишками. Тот сразу признался в этом и сказал, что шишки уже продали, но обещал вернуть. Спустя несколько дней она вновь позвонила Лицу 1, но он перестал отвечать на её звонки. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна с оценкой похищенных у нее 2 мешков кедровых шишек на общую сумму <данные изъяты>, этот ущерб для нее не является значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> и имеет доход от сбора кедровых шишек. В настоящее время Лицо 1, Лицо 2 и Адыеков перед ней извинились и полностью возместили причиненный ей ущерб, поэтому она не имеет к ним претензий (т.№).

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания подсудимого и своей матери о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Лицом 1, Лицом 2 и Адыековым, после чего они пришли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного, однако потерпевшая этому воспротивилась, поэтому он лег дома спать, а перечисленные лица ушли из их дома. Когда проснулся вечером этого же дня, мать рассказала ему о том, что Лицо 1, Лицо 2 и ФИО3 украли у неё из гаража 2 мешка с кедровыми шишками (т.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она занималась закупкой кедровых шишек в <адрес>, при этом не помнит, сдавали ли Лицо 1, Лицо 2 и Адыеков ей 2 мешка с кедровыми шишками ДД.ММ.ГГГГ, так как с этим вопросом к ней обращались многие жители села, и с того дня прошло много времени. В то же время, не исключает такой возможности (т.1 №).

Также в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания Лица 1 и Лица 2, данные ими на досудебной стадии судопроизводства. Данные показания полностью подтверждают вышеуказанные показания подсудимого в отсутствие каких-либо противоречий (т.№). Указанные лица, как и ФИО3, обратились с повинной (т№), а Лицо 2, кроме того, подтвердило свои показания на месте (т№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО15 на территории усадьбы <адрес> было осмотрено помещение гаража, откуда были похищены 2 мешка с кедровыми шишками, установлено отсутствие заграждения в оконном проёме (т№).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость 1 мешка кедровых шишек составляла <данные изъяты>, а 2 мешков кедровых шишек – <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, то есть добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, то есть согласующимися между собой, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания Адыекова виновным в совершении хищения имущества ФИО15. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления, при полном признании вины подсудимым.

Место преступления и его способ установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, что подтверждается также показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, данными осмотра места происшествия и проверок показаний на месте. Также из этих доказательств в отсутствие противоречий установлены дата и время преступления.

Вышеуказанные действия Адыековым совершены умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на что указывают фактические обстоятельства дела, при которых он целенаправленно совершил согласованные с Лицом 1 и Лицом 2 действия по изъятию чужого имущества и его сбыту за денежные средства на приобретение спиртного и закуски, чем противоправно обратил это имущество в свою пользу.

На основании изложенного, судом на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 в указанный период в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, совершил хищение принадлежащих ФИО15 двух мешком кедровых шишек на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, то есть с корыстной целью, выразившейся в стремлении незаконно обогатиться и получить в результате преступления денежные средства на спиртное и закуску, осуществил противоправное и безвозмездное, то есть прямо запрещенное уголовным законом, безосновательное и в отсутствие всякого возмещения изъятие имущества потерпевшей, причинившее ей ущерб.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Адыеков и его сообщники заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно от момента изъятия имущества до его сбыта.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях гл.21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в судебном заседании, мешки с кедровым орехом находились в гараже, который является изолированным помещением с окном и запираемой дверью и использовался потерпевшей для размещения материальных ценностей, о чем Адыеков и его сообщники были осведомлены. На этом основании, с учетом установленных обстоятельств преступления, суд признаёт квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия Адыекова в отношении имущества ФИО15 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выбирая наказания, способные обеспечить достижение их целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела со стороны сотрудников полиции Адыеков <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд по обоим преступлениям учитывает явки с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях и участии в их проверках на месте, ходатайстве об особом порядке рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом при том, что подсудимый на нём настаивал. По преступлению в отношении ФИО31 суд относит к активному способствованию также сообщение Адыекова о нахождении похищенного имущества у свидетеля ФИО32 Кроме того, по обоим преступлениям на основании ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние психического здоровья подсудимого.

Применительно к краже имущества ФИО15, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которая их приняла и в настоящее время не имеет претензий к подсудимому.

Совершение преступления в отношении ФИО15 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку материалы дела не содержат доказательств влияния этого состояния на возникновение умысла и преступное поведение Адыекова.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, в связи с судимостью за тяжкое преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст. 117 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное влечет назначение наказаний с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Адыекова, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований для применения ст.64 УК РФ. При этом, оценивая их совокупность и придавая повышенное значение отсутствию претензий со стороны потерпевших, соответствующему одному из назначений уголовного судопроизводства, суд находит возможным при назначении наказаний по обоим преступлениям применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Адыекову наиболее строгое наказание в размере менее одной третьей части его максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства. По этой же причине судом не рассматривался вопрос о снижении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также при назначении наказаний суд не применяет к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания в полном объеме могут быть достигнуты лишением свободы, для замены которого принудительными работами суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и сведений о личности подсудимого.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, поскольку все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд выбирает способ поглощения менее строгого наказания более строгим ввиду однородности деяний и совокупности смягчающих наказания обстоятельств.

Приговором от 20 декабря 2022 года Адыеков осуждён по совокупности приговоров за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 05 апреля 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает указанное наказание, при этом по предыдущему приговору содержался под стражей с 30 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года и с 20 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года.

В рассматриваемом случае Адыеков признаётся виновным в преступлениях, совершенных до вынесения вышеуказанного приговора суда, поэтому окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд также выбирает способ поглощения менее строгого наказания более строгим, поощряя таким образом раскаяние подсудимого в содеянном при отсутствии претензий со стороны потерпевших. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

При наличии у ФИО3 рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу избрать Адыекову меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Адыекова под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, С учетом имущественного и семейного положения Адыекова, наличия у него детей на иждивении, перехода к общему порядку судебного разбирательства не по его инициативе, отказа подсудимого от защитника, который не был принят судом, суд признаёт его имущественно несостоятельным и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адыекова А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО34) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО15) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Адыекову А.О по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить Адыекову наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>.

Время содержания Адыекова А.О. под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (не включительно) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Адыекова А.О. под стражей с 30 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года, и с 20 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года период отбывания наказания с 05 апреля по 17 мая 2023 года зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 пары обуви оставить в распоряжении законных владельцев ФИО13, ФИО11 и ФИО3? сотовый телефон <данные изъяты> и коробку от него оставить в распоряжении законного владельца ФИО12

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Адыекова А.О. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.А. Панин