Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1160/2023

74MS0129-01-2022-009061-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием истца Губаревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Нины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Петухову Виталию Николаевичу, Максиму Евгению Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Губарева Н.Ф. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Петухову В.Н., Максимову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчиком в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 258 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 декабря 2021 года между истцом Губаревой Н.Ф. и ИП Петуховым в лице финансового- ответственного Максимова Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> на сумму 86 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию работы в виде остекления балкона.

Работа должна была начаться после оплаты 50 000 рублей и завершиться не позднее 21 рабочего дня (до 25 января 2022 года включительно). Указанная сумма истцом была оплачена.

До 01 января 2022 года работы по остеклению балкона не были начаты. 07 января 2022 года Максимов Е.Ю. попросил доплатить в счет стоимости работ денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые также были переданы истцом. До 25 января 2022 года работы не были начаты.

01 февраля 2022 года вновь обратилась в офис компании, где Максимов Е.Ю. написал расписку с обязательством выполнить установку балкона по вышеуказанному договору не позднее 19 марта 2022 года.

07 февраля 2022 года сотрудниками компании была установлена внешняя облицовка балкона из профлиста. Данная облицовка была прикреплена к металлической обрешётке балкона на саморезы, при этом Максимов Е.Ю. пояснил, что при монтаже конструкции все имеющиеся недочеты в виде щелей, перекосов и необработанных краев облицовки, будут устранены в процессе работы. Также последний написал расписку с обязательством выполнить окончательные работы по остеклению балкона до 18 февраля 2022 года. К работам никто не приступил.

27 мая 2022 года истец снова обратилась в офис компании, где с Максимовым Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> от 20 декабря 2021 года, в котором Максимов Е.Ю. обязался и гарантировал доделать монтажные работы по установке конструкций ПВХ, в срок не позднее 01 июля 2022 года. До указанного периода времени, работы не были выполнены.

13 сентября 2022 года в адрес ИП Петухова В.Н. истцом была направлена претензия о расторжении договора о предоставлении услуг по остеклению балкона и возврате уплаченных денежных средств в течении 10-ти рабочих дней, которые истекли 26 сентября 2022 года.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 9-11, 59-61).

В судебном заседании истец Губарева Н.Ф. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ИП Петухов В.Н., Максимов Е.Ю. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Извещения направлялись ответчикам по всем известным суду адресам (л.д.72-76, 79-81, 86).

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчиков надлежащим, соответствующим требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, и руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца Губаревой Н.Ф., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд".

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2021 года между Губаревой Н.Ф. и ИП Петуховым В.Н. заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, которые указываются в замерном листе на выполнение работ и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнение работ: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет не более 21 рабочего дня, с момента подписания заказчиком настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 86 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

-50 000 рублей в качестве задатка в день подписания договора;

-36 000 рублей после выполнения исполнителем всех работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора, несвоевременной поставкой товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости оплаченных и принятых к исполнению работ (л.д.12-13).

В соответствии с представленными квитанциями, Губарева Н.Ф, во исполнение вышеуказанного договора внесла денежные средства:

-50 000 рублей 20 декабря 2021 года;

-15 000 рублей 07 января 2022 года (л.д.14).

    В материалы дел истцом Губаревой Н.Ф. представлена расписка ответчика Максимова Е.Ю., из содержания которой следует, что Максимов Е.Ю. гарантирует установку балкона по договору <номер обезличен> не позднее 19 марта 2022года (л.д.15).

    В соответствии с составленной распиской Максимова Е.Ю. от 07 февраля 2022 года, последний обязуется выполнить окончательные работы по остеклению балкона по договору <номер обезличен> от 20 декабря 2021 года до 18 февраля 2022 года (л.д.16).

    В соответствии с дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 20 декабря 2021 года Максимов Е.Ю., являющийся работником ИП Петухова В.Н. «Гермес» обязался и гарантировал доделать строительные работы по установке и остеклению балкона в срок не позднее 01 июля 2022 года (л.д.17).

Сведений о том, что вышеуказанные расписки составлены и подписаны не Максимовым Е.Ю. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

    Постановлением от 26 июля 2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159, 160, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Максимова Е.Ю. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.18-19).

13 сентября 2022 года истцом вручена претензия ИП Петухову В.Н.. Ответа на претензию не последовало, что не оспорено стороной ответчика.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия договора ответчиками не выполнены, работы истцом не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения сторонами договора, факт передачи ИП Петухову В.Н. «Гермес» денежных средств в общем размере 65 000 рублей, факт невыполнения ответчиком работ, указанных в заключенном между сторонами договоре.

Как усматривается из заключенного договора <номер обезличен> на оказание услуг от 20 декабря 2021 года, сторонами указанного договора являются Губарева Н.Ф. и ИП Петухов В.Н. «Гермес», о чем свидетельствует собственноручная подпись Губаревой Н.Ф и Петухова В.Н.; Максимов Е.Ю. указан в качестве финансово-ответственного, то есть являющийся работником ИП Петухова В.Н. «Гермес».

Таким образом, поскольку договор заключен между истцом и ИП Петуховым В.Н., то исковые требования к Максимову Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору на оказание услуг <номер обезличен> от 20 декабря 2021 года в размере 65 000 рублей ( 50 000 руб. + 15 000 руб.). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Относительно требований Губаревой Н.Ф. о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 50 000 руб. как задатка, то есть в двойном размере – 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о невозможности применения нормы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимися между сторонами по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод, то аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции в связи с чем, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Проанализировав условия договора, а также пояснения истца Губаревой Н.Ф., данных в ходе судебного разбирательства следует, что указанная сума внесена как предоплата по договору на остекление балкона.

Принимая во внимание, что соглашение о задатке в письменном виде между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные заказчиком исполнителю в данном случае, не смотря на то, что названы в договоре «задатком», не могут быть расценены в качестве такого, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей задатком не является, а является в соответствии с условиями договора и вышеназванными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её возвратить.

Истец также просила взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 258 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за несвоевременную поставку товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости оплаченных и принятых к исполнению работ (л.д.12-13).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 195 рублей (65 000 рублей х 0,3%).

Расчет неустойки истца в размере 258 руб., исходя из стоимости услуг по договору (86 000 руб.) суд находит необоснованным, поскольку фактически Губаревой Н.Ф. оплачено по договору только 65 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещен я имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Петухова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Истец просит взыскать с ИП Петухова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 29.01.2023 года в размере 7 396,03 рубля.

Учитывая вышеуказанное, то обстоятельство, что договор подряда сроков исполнения обязательств не содержит, между истцом и представителем ответчика ИП Петухова была достигнута договорённость о согласовании сроков исполнения обязательств до 01 июля 2022 года, претензия о возврате денежных средств вручена ответчику только 13 сентября 2022 года, а также то, что сведения об отказе ИП Петухова В.И. от моратория в материалы дела не представлены, суд полагает правильным требования истца в этой части удовлетворить частично, а именно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 29 января 2023 года из суммы долга 65 000 руб. в общем размере 1 616 руб. 10 коп.:

- период с 01.10.2022 по 29.01.2023 (121 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 65 000,00 * 7,50% * 121 / 365 = 1616,0959 руб.

Итого: 1 616,10 руб.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 38 405,55 рублей (15 000 рублей + 50 000 рублей + 195 рублей + 1 616,10 руб. + 10 000 рублей*50%).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП Петухова В.Н. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 20.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░░░ ░░ 29.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 616 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 405 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░: 115 216 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: