Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9456/2023 ~ М-7480/2023 от 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9456/2023

г. Тюмень                                             16.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Урушову Э.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Урушову Э.Ж. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 101 035 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 71 коп., мотивируя тем, что 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes<данные изъяты> г/н №, собственник Жабаров Т.З., под управлением Урушова Э.Ж. и Kio <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Александрову Ю.А., под управлением Попова В.А., обязательная автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Урушова Э.Ж., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Урушов Э.Ж. предоставил полис ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако он не был включен в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю Kio <данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение Александрову Ю.А.в порядке прямого возмещения ущерба в размере 101 035 руб. 72 коп., в свою очередь ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании требования о суброгации по данному страховому случаю оплатило АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» указанную сумму. Добровольно требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском к Урушову Э.Ж. о взыскании ущерба в порядке регресса, оплатив государственную пошлину в размере 3220 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик Урушов Э.Ж. извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при надлежащем извещении.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 08.10.2022 около 23 час. 05 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes<данные изъяты> г/н №, собственник Жабаров Т.З., под управлением Урушова Э.Ж. и Kio <данные изъяты> г/н №, собственник Александров Ю.А., под управлением Попова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kio <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.9).

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Урушов Э.Ж. при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступил дорогу Kio <данные изъяты>, чем нарушил ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и в результате чего стал участником ДТП (л.д.9).

    Таким образом, виновным в ДТП является Урушов Э.Ж.

    Как следует из страхового полиса №, выданного истцом, транспортное средство Mercedes-<данные изъяты>, участвовавшее в ДТП, принадлежит на праве собственности Жабарову Т.З., и в момент оформления дорожно-транспортного происшествия Урушов Э.Ж. предоставил данный страховой полис, будучи не вписанным в него, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.7).

    В связи с наступлением страхового случая Александров Ю.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Исполняя обязанность по договору страхования, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения (л.д.15).

В свою очередь, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 101 035 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено, размер страхового возмещения не оспорен.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в результате виновных действий Урушова Э.Ж., управлявшего автомобилем без страхового полиса, суд приходит к выводу, что право на возмещение убытков перешло в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 101 035 руб. 72 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 71 коп. 00 коп, которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.6).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) с Урушова Э.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 101 035 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 23.10.2023.

Судья                                                                       Е.А. Савельева