Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-969/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1360/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000051-39

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                 «13» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО5 к Плотникову ФИО6 об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Плотникову С.А. об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым ФИО7 и Плотниковым ФИО8 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с <данные изъяты> договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной заемщиком. Также в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> № №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. В соответствии с <данные изъяты> договора срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись, однако в указанный срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно <данные изъяты> договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу <данные изъяты> договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Из содержания заключенного сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно, неисполнения в срок обязательств по кредиту, то есть в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п.1 ст.157 ГК РФ). Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

Истец просит суд истребовать движимое имущество автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, из владения Плотникова ФИО9 и передать его во владение Шилова ФИО10, признав за Шиловым ФИО11 право собственности. Истребовать у Плотникова ФИО12 свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, и передать их Шилову ФИО13. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шилов А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Плотников С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по договору займа от 02.04.2020.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.А. (Займодавец) и Плотниковым С.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д.24-26), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика беспроцентный заем - денежные средства наличными в размере 730000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Согласно п.2.3 договора беспроцентного займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, Плотников С.А. получил от Шилова А.А. заемные денежные средства по договору в размере 730000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.23).

В установленный договором займа срок заемщик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.А. вручил Плотникову С.А. требование об оплате задолженности по договору займа (л.д.20), однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.А. (Залогодержатель) и Плотниковым С.А. (Залогодатель) заключен договор залога (л.д.15-17), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно <данные изъяты> договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Плотникову С.А. (л.д.12-13, 18-19, 35).

Пунктом <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно <данные изъяты> договора залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п<данные изъяты> ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке).

Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ).

Сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не указан в договоре предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Плотников С.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Залогодержатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества – автомобиля с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст.409 ГК РФ), вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Плотникова С.А. перед Шиловым А.А.

Из обстоятельств дела следует, что реализация права кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Шилова А.А. к Плотникову С.А. об истребовании из владения Плотникова С.А. и передаче во владение Шилова А.А. автомобиля <данные изъяты> № №, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, о признании за Шиловым А.А. права собственности на автомобиль являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шилова ФИО14 к Плотникову ФИО15 об истребовании из владения Плотникова ФИО16 и передаче во владение Шилова ФИО17 автомобиля <данные изъяты> №, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, о признании за Шиловым ФИО18 права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления 20.07.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: