Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 07.04.2020

Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Глазыриной Г.Б.

осужденного Горинова А.Г.

защитника Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0028,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дмитриева А.С., действующего в интересах осужденного Горинова А.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горинов А.Г.,<данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 117 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Горинов А.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум эпизодам) и за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Указанные преступления совершены Гориновым А.Г. по ст.ст.119 ч.1 УК РФ 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, по ст.117 ч.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Горинов А.Г. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриев А.С., действующий в интересах осужденного Горинова А.Г., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Горинову А.Г. наказания, считая его слишком суровым. В судебном заседании Горинов А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь своей престарелой матери, у которой имеются проблемы со здоровьем. Со стороны Горинова А.Г, предпринимались меры на заглаживание вреда потерпевшей стороне. Все указанные смягчающие обстоятельства были отражены в приговоре. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, поскольку не назначил наказание условно. Просит приговор мирового судьи изменить, применить ст.73 УК РФ и назначит наказание условно.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Дмитриева А.С., полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется, так как наказание Горинову А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ. Наказание назначено Горинову А.Г. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Защитник адвокат Дмитриев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный Горинов А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержал и пояснил, что поводом для преступлений послужило аморальное поведение потерпевшей, которая употребляла спиртные напитки, в том числе, в его отсутствие.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей жалко осужденного, в настоящее время она его не боится, так как проживает в <адрес>, просила изменить приговор мирового судьи и назначить Горинову А.Г. наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Горинов А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Горинова А.Г. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горинов А.Г., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Горинова А.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.ст.119 ч.1 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст.117 ч.1 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Данных, указывающих на то, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Горинову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статей особенной части УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером по старости и имеющей проблемы со здоровьем, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а также отягчающие наказание обстоятельства: по каждому эпизоду рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Горинову А.Г. наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств аморальности и противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступлений, суду не представлено.

Кроме того, доводы осужденного о том, что поводом для преступления явились иные обстоятельства, нежели указанные в обжалуемом приговоре, не подлежат рассмотрению в силу ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления Горинова А.Г. только в условиях изоляции от общества мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ судом первой инстанции также обсуждался, оснований для их назначения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание Горинову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы защитника-адвоката, не является. Основания для его изменения и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Поэтому приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горинова А.Г., осужденного по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 117 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В. Подоплелов