Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12445/2023 от 29.09.2023

Судья: Полезнова А.Н. Номер дела № 33-12445/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2-4908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре     Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 124-427-733 44) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 773670482052, ОГРН ИП 318774600391326) задолженность по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 в размере 380 689 руб. 81 коп. за период с 26.09.2016 по 03.08.2023, в том числе основной долг -90 254 руб. 24 коп.; проценты -283 435 руб. 57 коп., неустойку в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 610 руб. 45 коп., а всего 388 300 (триста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 124-427-733-44) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 773670482052, ОГРН ИП 318774600391326) проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых сумму основного долга (90 254,24 руб.) с 04.08.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018, заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 к заемщику ФИО3

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 139 008 руб. на срок по 23.08.2018, под 45,8% годовых.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требования истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: - основной долг срочный - 0 руб.; - основной долг просроченный - 111 223,15 руб.; проценты срочные-0 руб.; проценты просроченные - 329 822,02 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В силу п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АО «РУССЛАВБАНК» банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка. Подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою в пользу задолженность по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 по состоянию на 13.05.2022 составляет 441 045,17 руб., в том числе: основной долг -111 223,15 руб.; проценты - 329 822,02 руб.; пени - 0руб.; проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (основного долга) с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 7 610,45 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 в размере 441 045 руб. 17 коп., в том числе основной долг -111 223 руб. 15 коп.; проценты -329 822 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. 45 коп., проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (111 223,15 руб.) с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Определением того же суда от 22 июня 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 по состоянию на 03.08.2023 (за период с 26.09.2016 по 03.08.2023) в размере 441 045 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 90 254 руб. 24 коп.; проценты -283 435 руб. 57 коп., неустойку – 67 355,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. 45 коп., проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (основного долга) с 04.08.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности до 178 592, 70 рублей. В обоснование жалобы представителем ответчика указано, что судом ошибочно признан верным расчет истца по процентной ставке 45,8 % годовых, когда, по мнению представителя ответчика, процентная ставка установлена в договоре в размере 39, 3%. Кроме того, максимальный размер процентов по договору составляет 217 540, 10 рублей. Наряду с изложенным представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что, с учетом периода действия заочного решения суда, срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, возникшей до 23.08.2017. размер основного долгана 23.08.2017 составляет 52 123, 1 руб. Кроме того, представитель ответчика указывает, на то, что судом первой инстанции не учтена сумма взысканной задолженности по исполнительному производству в размере 9 924, 69 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 23.08.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 10-057890 от 23.08.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 008 руб. на срок по 23.08.2018, под 45,8% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами- 23 числа каждого месяца в размере 5 932 руб., дата последнего платежа - 23.08.2018 года в размере 6560,10 руб.

Также по условиям кредитного договора в табличной форме отражен размер платы за кредит - 39, 30 % годовых.

Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте.

Согласно заявления-оферты № 10-057890 процентная ставка составляет сорок пять целых восемьдесят сотых процентов годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в срок кредит не возвратил.

Доказательств иного суду не представлено.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018, был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 к заемщику ФИО3

Оснований полагать, что данный договор противоречит требованиям гражданского законодательства либо нарушает права и законные интересы ответчика, не имеется, соответственно, право требования взыскания долга с ответчика правомерно принадлежит истцу.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

01.10.2019 ИП ФИО2 обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013.

04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2-4464/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № 10-057890 от 23.08.2013 по состоянию на 18.09.2019 в размере 387674,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 538,37 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.02.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2022, т.е. в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен в феврале 2015.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, принимая его арифметически верным.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд учел положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условия заключенного договора, и, не установив факта пропуска срока исковой давности в отношении платежей с 23.09.2016, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части размера основного долга, процентов, в связи с чем взыскал с ФИО3 основной долг 90 254, 24 руб., а также проценты на сумму 283 435,57 руб. за период с 26.09.2016 по 03.08.2023, согласно уточненного расчета банка.

Учитывая, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа согласно ст. 809 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора уступки и условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», суд правомерно взыскал с ФИО3 проценты по ставке 45, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 04.08.2023 по дату полного фактического погашения кредита.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ условие о размере и виде штрафных санкций (в том числе неустойки), порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом и своевременно, следует согласиться с выводом суда о необходимости взыскания неустойки.

Кроме того, взысканная судом сумма 7 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, а также компенсационный характер неустойки и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 7 610, 45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет задолженности, полагая, что процентная ставка по договору составляла 39,3%, а не 45,8 %, в связи с чем представил свой расчет задолженности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим причинам.

Согласно п. 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-оферта, подписанная заемщиком, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тарифы.

В соответствии с заявлением-офертой, ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами ( 5 932 рубля, последний платеж – 6 560, 10 рублей), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 23 числа каждого календарного месяца.

При таком положении ФИО3 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца банком ошибочно применена процентная ставка в размере 45, 80% процентов годовых, в то время как из кредитного договора следует, что денежные средства выдавались под 39,30% годовых, основаны на ошибочном толковании условий заявления, поскольку понятия «процентная ставка» и «плата за кредит» не равнозначны. Под процентной ставкой понимают сумму, указанную в процентном выражении к сумме кредита, которую получатель платит за пользование им в расчете на определенный период (чаще - год).

Согласно заявлению - оферте от 23.08.2013 (л.д. 9) процентная ставка установлена в размере 45, 80 % в год, что подтверждается также Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», расчет истца правильно производился на основе данной ставки – 45,80% годовых.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы в части установления в заявлении-оферте максимального размера начисленных процентов на сумму 217 540, 10 руб.

Указанная в договоре максимальная сумма уплаченных процентов 217 540, 10 рублей является суммой процентов, подлежащих оплате заемщиком при погашении задолженности согласно условиям договора и в согласованные сторонами сроки.

Иные положения договора не содержат указания на ограничение в сумме начисленных процентов, в связи с чем доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание в данной части.

Проверяя доводы стороны ответчика о неверном исчислении судом задолженности с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных аннуитетных платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о возврате заемщиком кредита и уплаты процентов по нему равными ежемесячными платежами, которые включают в себя как сумму основного долга, так и процентов (аннуитетные платежи).

Кредитный договор заключен на срок с 23.08.2013 по 23.08.2018 (дата последнего платежа). Датой ежемесячного платежа установлено 23 число каждого месяца.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва лицензии банка должник ФИО10 перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что сторонами не оспаривалось. При этом согласно приходному кассовому ордеру № 22470 последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО3 09.11.2015

При этом 01.10.2019 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары. Судебный приказ вынесен 04.10.2019, отменен на основании заявления ФИО3 16.02.2022. В суд с настоящим иском ИП ФИО2 обратился 06.06.2022, т.е. в течении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей не пропущен с 01.10.2016 (дата обращения за судебным приказом 01.10.2019 – 3 года = 01.10.2016), а не с 23.09.2016 как указано судом первой инстанции.

Согласно расчета задолженности представленного истцом ( выписка по кредитному договору), л.д. 98, размер основного долга оставшегося к погашению на начало октября 2016 составляет 90 254, 24 руб.

С учетом согласованной сторонами процентной ставки, периода взыскания заявленного истцом, а также установленного периода, в отношении платежей за который срок исковой давности не пропущен, размер процентов по процентной ставке 45, 80 % годовых за период с 01.10.2016 по 03.08.2023, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 282 900, 99 руб. ( 90 254, 24 руб. х 45. 8% /365 х 2 498 дней = 282 900, 99 руб.).

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен период и размер процентов, подлежащих взысканию, решение суда подлежит изменению в данной части, размер взысканных процентов подлежат снижению с 283 435, 57 руб. до 282 900, 99 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, указанном представителем ответчика в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости учета денежных средств, взысканных с ФИО3 в период действия заочного решения до его отмены судом по исполнительному производству № 53476/23/63037-ИП, о чем не указано в резолютивной части судебного акта.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.06.2023 исполнительное производство было прекращено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 53476/23/63037-ИП (л.д. 86-87) всего с ФИО3 было взыскано 9 924, 69 рублей.

Данные денежные средства после отмены заочного решения взыскателем не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

Из содержания п.2.9 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) следует, что с момента возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства, поступающие на счета в банке, списываются в следующем порядке: 1. Возмещение издержек и расходов банка по получению исполнению; 2. Уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3. Погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; и т.д.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия с учетом перечисления денежных средств 9 924, 69 руб. в счет оплаты задолженности полагает решение суда в части оплаты процентов на сумму 2 314, 24 рубля и государственной пошлины в размере 7 610, 45 рублей считать исполненным, дополнив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика процентов и зачета суммы долга, взысканной по исполнительному производству, возбужденному ранее. Апелляционную жалобу представителя ответчика надлежит признать частично обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года изменить в части размера взысканных судом процентов, уменьшив их размер с 283 435, 57 руб. до 282 900, 99 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование кредитом (за период с 01.10.2016 по 03.08.2023) на сумму 2 314, 24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7 610, 45 руб. – считать исполненными.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: