Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 ~ М-226/2024 от 26.06.2024

Дело № 2- 275/2024

34RS0025-01-2024-000320-02

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

06 августа 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей при приобретении товара дистанционным способом,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей при приобретении товара дистанционным способом. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом путем оформления заказа на сервисе «ФИО3» (ООО «ФИО3», далее - «ФИО3») по адресу http:// https://market.yandex.ru/, заключил с ответчиком договор купли продажи товара: Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 Гб, цвет черный фантом (далее - «Товар»), оплатил за товар денежную сумму в размере 74 399 рублей, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты за Товар производились следующим путем: между Покупателем и ООО «ФИО3» заключен договор потребительского кредита в размере стоимости Товара, согласно которому Покупателю предоставлен кредит на оплату Товара, при этом полная стоимость Товара оплачена ФИО3.

В связи с тем, что Товар истцу не подошел и имелись недостатки Товара, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил возврат Товара через обращение на ФИО3 Маркете. Получив Товар, ФИО5 составил Акт осмотра Товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 отказал в возврате Товара, ссылаясь на то, что Товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ФИО3 Маркета была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчиком нарушены его права, положения законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом, а именно: право на отказ от приобретенного им товара надлежащего качества в пределах семидневного срока, так как товар является технически сложным, о чем свидетельствует акт отказа в возврате денежных средств, доказательства возврата денежных средств за товар отсутствуют. Также ответчик не вернул истцу и непосредственно товар.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости товара - телефона Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 Гб в размере 74 399 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462 руб. 69 коп., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (обязательства), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закона) Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к ФИО5 в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Проданный истцу товар относится к технически сложному товару, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на ФИО5 (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара ФИО5 (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что условием для возникновения у ФИО5 обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ФИО5 на проверку качества, в противном случае, ФИО5 будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ФИО5 доказать качество товара.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению ФИО5 (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ ФИО5 (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Если недостатки товара производственного характера были обнаружены в течение менее 15 дней со дня его продажи, существенный характер недостатка не имеет правового значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом путем оформления заказа на сервисе «ФИО3» (ООО «ФИО3», далее - «ФИО3») по адресу http:// https://market.yandex.ru/, между ФИО4 и ответчиком заключен договор купли продажи товара: Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 Гб, цвет черный фантом (далее - «Товар»), по условиям которого Покупатель оплатил за товар денежную сумму в размере 74 399 рублей, а ФИО5 передан товар Покупателю.

Условия договора купли продажи подтверждаются Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты за Товар производились путем заключения между Покупателем и ООО «ФИО3» договора потребительского кредита в размере стоимости Товара, согласно которому Покупателю предоставлен кредит на оплату Товара, при этом полная стоимость Товара оплачена ФИО3. (л.д.9, 10-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен возврат Товара через обращение на ФИО3 Маркете в связи с имеющимися недостатками Товара. (л.д.24).

Получив Товар, ФИО5 составил Акт осмотра Товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка качества товара Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 Гб, цвет черный фантом с гарантийным сроком 1 год. Потребителем заявлены недостатки товара: нет разъема для флешки, только 2 сим; в фотокамере при поднятии и опускании телефона что-то стучит; стилус неудобно держать, всего 1 динамик; разрешение экрана 3300*1440 бутоферия. В ходе проверки качества товара были осуществлены следующие действия. Была получена коробка со вскрытыми пломбами, внутри коробки находился смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 Гб, цвет черный фантом. При вскрытии коробки в ней находился смартфон без защитной пленки, при осмотре телефона были обнаружены жирные следы рук. В карточке товара были заявлены характеристики, которые полностью соответствуют тому, что находится в телефоне. Клиент товар получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. товар является технически сложным товаром, то возврату не подлежит. В результате проведенной проверки качества установлено: заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара не подтвердились (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика и ФИО3 Маркета досудебную претензию (л.д.27-28), содержащую требования, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма (л.д.29-31).

Со стороны ООО «ФИО3» поступил ответ (л.д.32-33), согласно которого ФИО3 не может рассмотреть заявление по существу, так как согласно п. 1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ФИО5, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 74 399 рублей, затраченных на приобретение товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (ФИО5, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению ФИО5 (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара ФИО5 (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 97 462 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 462 руб. 69 коп. (74 399 руб. х 1% х 131 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, в связи, с чем во взыскании остальной части компенсации надлежит отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ФИО5, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, ФИО5, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (что не оспаривалось ответчиком), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ИП ФИО2 в размере 90 930 руб. 85 ((74 399 руб. (стоимость товара) + 97 462 руб. 69 коп. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ФИО5 (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик заявлений о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заявления ответчика, касающегося снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца по день фактического исполнения возникшего на основании решения суда обязательства равен 1% от стоимости товара, то есть 744 рубля в день.

ФИО4 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6 127 руб. 93 коп. (5 827 руб. 93 коп. - при цене иска подлежащего оценке и 300 рублей - за требования, не подлежащие оценке) подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета Кумылженского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей при приобретении товара дистанционным способом,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости телефона в размере 74 399 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 90 930 руб. 85 коп., а всего 272 792 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1% от стоимости товара, то есть 744 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (обязательства).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Кумылженского муниципального района <адрес> в размере 6 127 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                         Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Л.П. Исаева