Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10157/2022 от 19.08.2022

судья: Перцева Ю.В. гр. дело №33-10157/2022

(гр. дело №2-325/2022)     63RS0004-01-2022-000605-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боришполец Т.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Келейнова <данные изъяты> к Боришполец <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Боришполец <данные изъяты> в пользу Келейнова <данные изъяты> денежные средства по договору займа от 26.11.2020 года в размере 155 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 руб., а всего взыскать 159 300. 00 руб.

Встречные исковые требования Боришполец <данные изъяты> к Келейнову <данные изъяты> об оспаривании договора займа, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 26.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму 155000,00 руб., сроком до 03.12.2020, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Боришполец Т.А. Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истцу ответчиком не возращена. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 26.11.2020 года в размере 155000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Боришполец Т.А. поступило встречное заявление к Келейнову Г.М. об оспаривании договора займа по его безденежности. В обоснование встречных исковых требований Боришполец Т.А. указано, что Келейнов Г.М. является учредителем и директором ООО фирма «Среда», она с 10.07.2017 по 04.12.2020 осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности продавца, осуществляла свою деятельность в продовольственном магазине, расположенном в <адрес>. 26.11.2020г. в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 155 000,00 руб. В целях гарантии возврата денежных средств, выявленных по результатам инвентаризации, ею и ее сменщицей ФИО7 были написаны расписки о получении указанной суммы в долг по договору займа. В действительности, какие-либо денежные средства в долг истцом не передавались, правоотношения между сторонами по договору займа не возникли. На сновании изложенного, учитывая положения ст.ст. 808,812 ГК РФ, заявлены встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боришполец Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 155 000,00 руб.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ответчик, согласно условиям договора займа, обязалась возвратить денежные средства истцу в срок до 03.12.2020.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, приняв во внимание положения п. 2 ст. 408, 807-812, п.1 ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Келейнова Г.М.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа подтверждается собственноручно написанной Боришполец Т.А. распиской, в которой указано, что она берет «в долг» у Келейнова Г.М. денежные средства в размере 155 000,00 руб., подписана ей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по мнению суда первой инстанции, правомерно не приняты во внимание в качестве доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований Келейнова Г.М., поскольку однозначно не опровергают факт заключения договора займа между сторонами.

Судебная коллегия также полагает, что допустимых и относимых доказательств невозможности заключения договора займа при наличии между сторонами сделки трудовых отношений в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, и содержатся лишь в голословных заявлениях ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что в силу прямого указания закона, а именно, ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в своих показаниях свидетель ФИО8 сослалась также на присутствие в магазине в момент написания расписки ФИО9 и ФИО10, которые также были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, однако не подтвердили факт составления расписки ответчиком Боришполец Т.А. по результатам выявленной недостачи.

Судебной коллегией не усматривается оснований считать, что расписка составлена под давлением со стороны истца Келейнова Г.М.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, установленные выше обстоятельства, соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Боришполец Т.А. в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боришполец Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: