Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-334/2023                            Санкт-Петербург

78MS0035-01-2022-002415-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1022/2022-34 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Воронцова А. В., Воронцовой Г. М., Лебедевой Е. А., Нануца С. А., Ройтберг В. А., Уланова М. Ю., Улановой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Воронцову А. В., Воронцовой Г. М., Лебедевой Е. А., Нануца С. А., Ройтберг В. А., Уланову М. Ю., Улановой Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

    АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился к мировому судье с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 года по 30.09.2021 года в размере 26 236 рублей 92 копейки, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире № <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, однако в спорный период свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением суда (резолютивная часть) от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы, судом 13 марта 2023 года составлено мотивированное решение.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают на полное не согласие с постановленным решением, выводы суда ошибочны, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В период с 01.06.2019 года по 30.09.2021 года истцом была поставлена, а ответчиками принята услуга по энергоснабжению на общую сумму 38 237 рублей 14 копеек (л.д. 4).

Поскольку в полном объеме оплата потребленной электроэнергии произведена не была, у ответчиков образовалась задолженность в размере 26 236 рублей 92 копейки.

Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судом отклоняются.

Ссылка на то, что судом нарушены нормы процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку.

Определением суда от 4 октября 2022 года иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

Согласно определению ответчикам были предоставлены сроки для возражений: до 03.11.2022 и до 24.11.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение было направлено ответчикам 07 октября 2022 года, от получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 63-69).

21 ноября 2022 года от ответчиков поступили возражения, в которых ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии и позднее ознакомление с определением о принятии дела к производству.

Представленные возражения были приняты судом, отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции правомерно указал, что все представленные ответчиками платежи были учтены истцом в порядке, установленном ст. 319.1 ГК РФ, в спорный период были учтены платежи, содержащие данные о расчетном периоде, иные платежи, не содержащие такой информации были зачеты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку.

В связи с наличием заявленной задолженности за период с июня 2019 года, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга с истребованием данной задолженности в порядке приказного производства.

27 апреля 2022 года судом был выдан судебный приказ № 2-419/2022-34 на взыскание спорной задолженности, который определением суда от 26 мая 2022 года был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражений (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 4 октября 2022 года после отмены судебного приказа 26 мая 2022 года (менее 6 месяцев), соответственно не пропущен срок исковой давности в отношении требований истца за период с 1 июня 2019 года.

Также принимая во внимание, что указанные в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиками возражения и приложенные к нему документы о внесении платы за потребленную электроэнергию были приняты судом, иных ходатайств кроме принятия данных возражений и письменных доказательств ответчиками заявлено не было, правовых оснований у суда для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова