Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 17.01.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                               г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» зафиксировано, что водитель, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, о чем имеется документальное подтверждение и свидетели.

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об участии посредством проведения видеоконференцсвязи на базе Лефортовского суда г.Москвы, оставленное судом без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном определении.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ №, убедительно подтверждаются материалами фотофиксации нарушения, на которых автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, движется по <адрес> в <адрес> со скоростью 93 км/ч, что является нарушением приведенных выше требований ПДД РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен полис ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником автомобиля Porshe Makan Turbo г/н № указан ФИО1 с отметкой о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представлены так же копия водительского удостоверения ФИО4, копия квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 руб. ФИО4, сканкопия письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного по месту требования, о том, что 14 апреля автомобиль Porshe Makan Turbo г/н № использовался им в личных целях и нарушение ПДД ст.12.9 ч.2 совершено им.

Утверждение ФИО4 об управлении им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ничем не подтверждается. Оплата им штрафа по обжалуемому постановлению данный факт не подтверждает.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 сомнений не вызывает, доказательства нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем жалобы не представлены, в связи с чем спорное постановление ЦАФАП является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                           Д.А. Диденко