Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-209/2022 от 11.03.2022

судья Иванова О.А. дело № 12-1324/2021

№ 7-209/2022

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2022 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2021 года, Столяров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Столяров М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Доложив дело и жалобу, выслушав Столярова М.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными в районном суде существенными процессуальными нарушениями.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которая подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается соответствующим должностным лицом исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

При этом пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, и в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса предполагает выяснение причин неявки участников производства по делу с принятием решения о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд с учетом заявленного указанным лицом ходатайства об отложении рассмотрения жалобы обязан разрешить данное ходатайство исходя из уважительности приведенных в нем доводов с целью обеспечения соблюдения прав указанного лица.

Названные требования процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Согласно материалам дела, жалоба Столярова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в одно судебное заседание, до проведения которого Столяров М.В. заблаговременно направил в суд ходатайство об его отложении в связи с нахождением в служебной командировке. Обстоятельства, указанные им в качестве основания для отложения судебного заседания, документально подтверждены (к ходатайству приложен договор - заявка на перевозку груза с отметками о перевозчике, погрузке товара и периоде его перевозки).

Рассматривая ходатайство Столярова М.В., суд первой инстанции, указав, что заявитель вправе воспользоваться помощью защитника, отказал в его удовлетворении, и при этом не учел, что в ходатайстве заявлено о намерении Столярова М.В. лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Неявка в судебное заседание обоснована наличием уважительных причин, которые документально подтверждены. Оснований утверждать о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства Столярова М.В. об отложении рассмотрения жалобы и ее рассмотрение в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица привели к тому, что доводы, на которые заявитель ссылался в жалобе, судом должным образом не проверены и не оценки в судебном решении не получили.

Учитывая названные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда, отказав Столярову М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия повлекли нарушение права Столярова М.В. на защиту и являются существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного города Астрахани от 28 декабря 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова ФИО4 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина