Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2022 ~ М-2766/2022 от 12.07.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-003890-57

Дело № 2-3057/2022                        06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Заикиной Т.А.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИАТ ALBEA, г/н ххх, 2007 года выпуска.

Истец является собственником доли (одной комнаты) и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Техническое обслуживание жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

10.02.2022 года во время очистки кровли работниками управляющей организации, произошел сброс снега и льда с крыши дома по указанному адресу на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе. При этом ограждений, предупреждающих объявлений о предстоящем сбросе снега ответчиком не устанавливалось и не размещалось. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

ФИО2 полагает, что падение наледи произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом производившей очистку крыши дома от снега и льда. Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 406,90руб.;

- стоимость оплаты оценки повреждений автомобиля 8000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы (направление ответчику претензии) 550 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 4 308,14 руб.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности и адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель ООО «ЖКС №2 Центрального района» принимал участие в деле, в своих объяснениях против удовлетворения исковых требований возражал, представил акта от 28.02.2022 №3, указав на то, что работы по уборке кровли проводила подрядная организация ООО «Радость» (л.д. 95-105).

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Радость» в судебное заседание не явилось, по адресу юридической регистрации организации корреспонденцию не получает, в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ФИАТ ALBEA, г/н ххх, 2007 года выпуска является ФИО2 (л.д. 13-14).

<адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире 24 дома по указанному адресу, таким образом, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, отказываемых ответчиком (л.д. 8-69, 87).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль.

Так, позиция истца подтверждается материалом проверки КУСП-5156 от 12.02.2022 года. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 зафиксировано обращение истца по факту сброса снега на его автомобиль в ходе уборки кровли, указаны повреждения транспортного средства, выявленные сотрудниками полиции в ходе осмотра (л.д. 15, материал приложен к делу).

Истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля, сделанные непосредственно после обнаружения повреждений, что также подтверждает его доводы (л.д. 54-57).

Факт повреждения транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, подтвердили также допрошенные в судебном заседании 06.12.2022 года, по ходатайству истца свидетели: Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1

Суд оценивает показания свидетелей как последовательные и не противоречивые, они соотносятся с объяснениями истца и материалами дела; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, таким образом, оснований не доверять данным показаниям у суда е не имеется.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на подрядную организацию суд также не усматривает.

ФИО2 обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 58-62).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей уборки крыши дома управляющей организацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Как следует из Заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 04.04.2022 № 70/59-СЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 406, 90 руб. с учетом износа (л.д. 146-175). Истец просит взыскать указанную сумму ущерба, ответчик заключение надлежащим образом не оспорил, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в пользу истца 140 406,90 руб. в возмещении ущерба.

Кроме того, в порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы 8000 руб. - на оплату составлении заключения об оценке (л.д. 63-64), расходы по копированию документов -550 руб. (л.д. 65), расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 4308,14 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 16 000 руб. (данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями).

Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 28 858,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - удовлетворить.

Взыскать с «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 140 406,90 руб. и судебные расходы в сумме 28 858,14 руб.

Всего взыскать 169 265,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.