Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2020 ~ М-4876/2020 от 25.08.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-009787-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5381/2020 по исковому заявлению Максименко Э. А. к Крафт В. В.чу, Боровцову В. В.чу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Э.А. обратился в суд с указанным иском к Крафт В.В., Боровцову В.В. и ООО «Северная Транспортная Компания», мотивируя его тем, что является собственником автомобиля – грузового самосвала Шакман №, государственный регистрационный знак №. Определением Когалымского городского суда от <дата> в целях обеспечения исковых требований Боровцова В.В. и ООО «Северная Транспортная Компания» к Крафт В.В. и Максименко Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового самосвала Шакман №, государственный регистрационный знак №. Впоследствии Максименко Э.А. был исключен из числа ответчиков на основании определения Когалымского городского суда от <дата> в связи с отказом от исковых требований к нему. При принятии итогового решения по делу <дата> суд не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку Максименко Э.А. не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обращение с заявлением о снятии обеспечительных мер. Просит снять с транспортного средства – грузового самосвала Шакман №, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, <дата> года выпуска, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, принадлежащего Максименко Э.А. ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные определением Когалымского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста, заявленных к ответчику ООО «Северная Транспортная Компания», прекращено.

Истец Максименко Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Крафт В.В. и Боровцов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными извещениями, направленными посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам их места жительства; судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Крафт В.В. знает о рассмотрении дела в суде, поскольку им было лично получено судебное извещение на беседу, которая была назначена судом на <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчики извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Когалыму в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>, паспортом транспортного средства от <дата>, что истец Максименко Э.А. является собственником транспортного средства Шакман №, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, <дата> года выпуска, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровцов В.В. и ООО «Северная Транспортная Компания» обращались в Когалымский городской суд с исковым заявлением к Максименко Э.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданскому делу был присвоен № (впоследствии №).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истцов Боровцова В.В. и ООО «Северная Транспортная Компания» определением Когалымского городского суда от <дата> был наложен арест с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Шакман №, г/н №, принадлежащего Максименко Э.А.

Согласно вступившему в законную силу определению Когалымского городского суда от <дата> к участию в гражданском деле № в качестве соответчика привлечен Крафт В.В. (водитель транспортного средства Шакман №, г/н №, на момент ДТП и причинитель вреда).

Согласно вступившему в законную силу определению Когалымского городского суда от <дата> Максименко Э.А. (собственник транспортного средства Шакман №, г/н №) исключен из числа ответчиков по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решение Когалымского городского суда от <дата> исковые требования Боровцова В.В. и ООО «Северная Транспортная Компания» к Крафт В.В. удовлетворены частично. С Крафт В.В. в пользу ООО «Северная Транспортная Компания» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; с Крафт В.В. в пользу Боровцова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вступившему в законную силу определению Когалымского городского суда от <дата>, Максименко Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (в виде ареста с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Шакман №, г/н №) по гражданскому делу № по иску Боровцова В.В. и ООО «Северная Транспортная Компания» к Крафт В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то обстоятельство, что Максименко Э.А. не является лицом, участвующим в деле, поскольку на основании определения Когалымского городского суда от <дата> исключен из числа ответчиков. Одновременно Максименко Э.А. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст.442 ГПК РФ.

Учитывая, что право собственности Мксименко Э.А. на спорное транспортное средство никем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и возникло задолго до наложении на него ареста Когалымским городским судом в рамках гражданского дела № (впоследствии №), арест был применен в качестве обеспечительной меры по иску, при этом в ходе рассмотрения дела Максименко Э.А. был исключен из числа ответчиков и решением Когалымского городского суда от <дата> какие-либо обязательства материально-правового характера на Максименко Э.А. в отношении истцов по делу не налагались, при этом в результате наложения ареста на спорное транспортное средство Максименко Э.А. лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению личной собственностью, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, требования Максименко Э.А. об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Шакман SX3256DR385, г/н №, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить принадлежащее Максименко Э. А. транспортное средство Шакман №, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, <дата> года выпуска, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>, от обеспечительных мер в виде ареста с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных на основании определения Когалымского городского суда от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5381/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская