Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-258/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года                      г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ****.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу Бадиковой А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от **** Бадикова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, Бадикова А.К. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено её право на защиту и представление доказательств.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении Бадиковой А.К. копии обжалуемого постановления **** и направлении жалобы ****, суд приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании Бадикова А.К. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, указав, что в период рассмотрения дела находилась на лечении и не могла принять участие в судебном заседании, о чем сообщала аппарату мирового судьи по телефону и просила судебное заседание отложить. О дате, месте и времени рассмотрения дела судом не была извещена. О наличии вынесенного постановления узнала при личной явке в судебный участок ****. У неё есть свидетели и ходатайства, однако в силу не уведомления была лишена возможности представить доказательства, в силу чего постановление суда законным и объективным признать нельзя.

Потерпевший Гордиенко А.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав Бадикова А.К. почту не получает, а решение суда вынесено на основе исследованных доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника и представителя прокуратуры суд приходит к следующему.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Бадиковой А.К. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от **** и судебном акте мирового судьи от **** выводы о том, что **** в 14.00 часов Бадикова А.К. по адресу: г. Владивосток, **** совершила насильственные действия в отношении Гординеко А.Г., причинившие ему физическую боль.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи от ****, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Бадиковой А.К., с учетом данных о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, возвращением судебной повестки с отметкой об истечении срока хранения.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку направленная по месту жительства Бадиковой А.К. судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на **** в 10 часов 00 минут, с почтовым идентификатором **** возвращена в судебный участок «по иным обстоятельствам».

Из материалов дела следует, что Тимофеев И.Н. проживает по адресу: Приморский край, ****

Представленные представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Хлебодаровой А.С. документы также свидетельствуют о том, что Хардин В.С. не был уведомлен о судебном заседании, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя Хардина В.С. с почтовым идентификатором **** ****.2023 была неудачная попытка вручения, на момент рассмотрения дела у суда не имелось информации о вручении либо возврате извещения, так как возврат отправителю был ****.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Тимофеева И.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не созданы, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, приведенные в жалобе доводы о том, что Тимофеев И.Н. не является должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объектов, подлежат проверке мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бадиковой А.К. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бадиковой А. К. – отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов