Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 ~ М-787/2023 от 06.02.2023

№ 2-2319/2023

10RS0011-01-2023-001508-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной И. А., Р.а Р. В. к Ромашкиной А. Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдан регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № № Согласно архивным данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы истцы и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончательно сменила место жительства, выехала на постоянное место жительство за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за гражданина США. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем действующая регистрация их дочери в указанной квартире препятствует реализации права. Ответчик самостоятельно не может сняться с регистрации по указанному адресу ввиду удалённости фактического места жительства. Истцы указывают, что ответчик не против удовлетворения иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Ромашкину А. Р. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации и адресу электронной почты, до судебного заседания посредством электронной почты представила заявление о признании исковых требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба», в квартире зарегистрированы Ромашкин Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и Ромашкина А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация или отсутствие таковой в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно объяснениям истцов, изложенным в иске, подтвержденным перепиской с ответчиком в электронной форме посредством электронной почты, Ромашкина А.Р. выехала в другой населенный пункт, пользоваться спорным жильем не намерена.

Предусмотренных ст. 35 Жилищного кодекса РФ в толковании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой судом не установлено

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания для каждой из сторон спора и общий принцип состязательности процесса, суд разрешает дело по представленным доказательствам и в отсутствие иного приходит к выводу о состоятельности позиции истца и необходимости удовлетворения иска в части признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Учитывая это, принимая во внимание также, что вопросы миграционного учета к компетенции суда не относятся, требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учётом признания ответчиком иска необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210 руб.(300*70%) – по 105 руб. в пользу каждого истца

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 105 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 105 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2023