Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 18.03.2024

№ 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Омутинское                         23 апреля 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на определение мирового судьи судбеного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.06.2023 года об отмене судбеного приказа,

у с т а н о в и л:

    Мировым судьей судбеного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области 30.06.2023 года вынесено определение об отмене судбеного приказа № 2-1642-СП-2018/1м, вынесенного 22.10.2018 года в отношении должника Тимошенко Т.В.

    С указанным определением не согласен представитель ООО "<данные изъяты>", который подал частную жалобу на указанное определение. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судебный приказ № 2-1642-СП-2018/1м в отношении должника ФИО1 был вынесен 22.10.2018 года. На основании ст. 128 ГПК РФ судья выслал копию судбеного приказа должнику, у которого имелась возможность в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа подать возражения относительно его исполнения. Возражений, заявлений об отмене судбеного приказа в суд должником в установленный законом срок не направлялось. Согласно действующему законодательству РФ Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Согласно материалам дела, взыскателю был известен только один адрес регистрации должника, сведений об изменении места регистрации или места жительства должником ни банку, ни его правопреемнику не представлено. Довод должника о том, что он не получал судебной корреспонденции, считает несостоятельным, поскольку должник не был лишен возможности заключить с органами почтовой системы соглашение о переадресации почтовых отправлений. На основании судбеного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 28.07.2021 года по 09.08.2023 года поступали денежные средства, взысканные с должника Тимошенко Т.В., следовательно, должник должен был знать об удержаниях из его заработной платы и иных доходов. Однако, возражения должника относительно исполнения судбеного приказа поступили только спустя 4 года 8 месяцев с даты вынесения судбеного приказа, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока должником не заявлялось, допустимых доказательств причины пропуска процессуального срока им не представлено и такое ходатайство судом не рассматривалось. Кроме того, определение от 30.06.2023 года было направлено в адрес ООО "<данные изъяты>" 07.07.2023 года с нарушением срока отправки, предусмотренного ст. 129 ГПК РФ, и прибыло по месту нахождения взыскателя ООО "<данные изъяты>" уже за сроками для его обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

    В связи с изложенными обстоятельствами представитель ООО "<данные изъяты>" просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы и определение мирового судьи судбеного участка №1 Омутинского судбеного района Тюменской области от 30.06.2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа.

    Возражений на частную жалобу ООО "<данные изъяты>" об отмене определения мирового судьи от 30.06.2023 года от должника Тимошенко Т.В. не поступило.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судбеного района от 11.09.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "<данные изъяты>" отказано.

    Апелляционным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 16.02.2024 года определение мирового судьи судбеного участка №1 Омутинского судбеного района от 11.09.2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30.06.2023 года восстановлен.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без вызова сторон.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Омутинского судбеного района поступило заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2012 года № с должника Тимошенко Т.В. (л.д. 47)

    22.10.2018 года по заявлению ООО "<данные изъяты>" мировым судьей судбеного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1642СП-2018/1м о взыскании с должника Тимошенко Т.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 75), который был направлен должнику Тимошенко Т.В. 24.10.2018 года (л.д. 76)

    Согласно копии почтового конверта, направленного должнику Тимошенко Т.В. по указанному ею в анкете заявителя адресу: <адрес>, с копией судбеного приказа, конверт адресату не вручен и возвращен по причине истечения срока хранения. (л.д. 77)

    Сведения о поступлении от должника возражений относительно исполнения судбеного приказа в течение 10 дней со дня возвращения почтового конверта мировому судье отсутствовали и судебный приказ вступил с законную силу.

    18.01.2019 года в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области в отношении должника Тимошенко Т.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору. 18.06.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 74-81, 82-83)

    27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области в отношении должника Тимошенко Т.В. на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору. 07.05.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 85-87, 88-89)

28.01.2021 года судебным приставом исполнителем в отношении должника Тимошенко Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания задолженности на основании судебного приказа от 22.10.2018 года № 2-1642СП-2018/1м. (л.д. 92-94)

18.06.2023 года должником Тимошенко Т.В. направлены возражения относительно исполнения судбеного приказа, которые поступили мировому судье 28.06.2023 года (л.д. 95). Возражения мотивированы тем, что судебный приказ ею получен не был, она не была уведомлена о судебном производстве, не имела возможности принимать участие в судебном заседании и донести до суда свою позицию.

В соответствии с п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Довод должника относительно неполучения судебного приказа подлежал отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Тимошенко Т.В. не обеспечено получение поступающей по указанному ею в анкете заявителя адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что судебный приказ был направлен Тимошенко Т.В. по адресу, указанному ею в анкете заявителя, зарегистрирована она согласно данным паспорта гражданина РФ по адресу: <адрес> была 24.05.2013 года, то есть после сообщения кредитору адреса своего места жительства при заключении договора, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции, касающейся договора, возлагаются в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, - а именно на Тимошенко Т.В. Доказательств того, что Тимошенко Т.В. уведомила кредитора об изменении своего места жительства после заключения кредитного договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем кредитором был указан единственный известный ему адрес места жительства Тимошенко Т.В., указанный ею в анкете заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что Тимошенко Т.В. надлежащим образом извещалась мировым судьей о вынесенном в отношении нее судебном приказе, оценив доводы должника, указанные в заявлении об отмене судбеного приказа, и материалы дела, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, приходит к выводу о том, что основания для отмены судбеного приказа у мирового судьи отсутствовали, поскольку не имелось доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем Тимошенко Т.В. каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 30.06.2023 года об отмене судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на определение мирового судьи судбеного участка Омутинского судебного района Тюменской области от 30.06.2023 года об отмене судбеного приказа удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судбеного участка Омутинского судебного района Тюменской области от 30.06.2023 года об отмене судбеного приказа № 2-1642СП-2018/1м, вынесенного по заявлению ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Тимошенко Т.В. .

Судья –                      Меркушева М.Н.