Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 29.03.2022

№ 11-114/2022           Мировой судья Рамазанов Д.Р.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года                    г. Челябинск    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего     Манкевич Н.И.

при секретаре             Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозовой Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Морозова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № признании недействительным п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк», взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на квалифицированную поддержку, в размере 3000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Г.М. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно с договором потребительского кредита между истцом и ответчиком, в интересах и по поручению которых действовал агент АО «Почта Банк» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № Данный договор заключен путем выдачи агентом сертификата от имени принципала и оплачен за счет заемных денежных средств. Также истец указал, что направление заявления о расторжении договора агенту ответчика порождает обязанность агента передать указанное заявление принципалу. ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Г.М. в адрес агента АО «Почта Банк» направлено заявление о расторжении иных договоров страхования, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес агента подано заявление о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №LETO26014645281979. Рассмотрев заявление, агент АО «Почта Банк» отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на необходимость обращения в АО «СОГАЗ» для расторжения договора страхования, остальные требования оставлены без ответа. Истец полагает, что указанными действиями нарушено право истца на отказ от договора и возврата уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Г.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе истец Морозова Г.М. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что АО «Почта Банк», выступая в качестве агента ООО «Теледоктор 24», принял на себя обязательство, связанные с организацией заключения и сопровождения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе доведения до принципала ООО «Теледоктор 24» заявлений, связанных с заключенным договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец Морозова Г.М., представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались (л.д. 152, 158, 172).

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 160 оборот, 161), представили возражения на апелляционную жалобу (лд. 173-175), в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 160), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Морозовой Г.М. заключен договор потребительского кредита № по программе «Адресный льготный_500_17,9».

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита 48 144,00 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,9 %. Количество платежей – 36, размер платежа 1740,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа (л.д. 16-17).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком согласия заемщика (индивидуальных условий договора).

В материалы дела представлен сертификат №LETO26014645281979 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «семейный», в котором указаны сведения о стоимости, сроке действия сертификата, а также информации об услугах в рамках действия сертификата (л.д. 25).

Согласие на оформление услуг ООО «Теледоктор 24» истцом было подписано при заключении договора аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью. Код подписи поступает по СМС и после его ввода услуга считается оформленной. Денежные средства переведены партнерам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента Морозовой Г.М. АО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 3000,00 руб. в счет оплаты услуг ООО «Теледоктор 24» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.М. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договоров страхования, заключенных с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и АО «СОГАЗ» (л.д. 28).

17.09.2020 Морозова Г.М. обратилась с требованием оказать содействие расторгнуть договоры страхования, заключенные с ООО «Страховая компания КАРДИФ», АО «СОГАЗ», а также оказать содействие расторгнуть договор оказания услуг медицинских услуг ООО «Теледоктор 24» (л.д. 29).

АО «Почта Банк» в своем ответе Морозовой Г.М. указало о необходимости обращения для расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ» непосредственно в страховую компанию, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 30).

Истец Морозова Г.М. указывает о том, что АО «Почта Банк» является агентом и должны самостоятельно перенаправить её заявления в ООО «Теледоктор 24» и в страховые компании.

Из представленного стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для Клиентов АО «Почта Банк», действующего на момент заключения стороной истца договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), ООО «Теледоктор 24» предлагает физическим лицам заключить абонентский договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.

В соответствии с п. 2.1. договора публичной оферты, заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24», предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным Заказчиком Тарифным планом.

В силу п. 6.6. абонентского характера договора публичной оферты, заказчик обязан вносить абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли Заказчик с запросом на услугу к Исполнителю/Партнеру Исполнителя или нет.

Правила (порядок) отказа от Договора и возврата денежных средств Клиенту за приобретенный Сертификат также предусмотрены договором оферты.

Так, в соответствии с п. 6.8. договора, в случае расторжения договора по инициативе Клиента в течение 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату сертификата денежные средства подлежат возврату клиенту компанией в полном объеме.

Согласно п. 6.9. договора, в случае расторжения договора по инициативе клиента по истечении 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату такого Сертификата, денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 429.4 ГК РФ.

В п. 6.11. договора предусмотрено, что в указанном в п. 6.8 случае заказчик вправе досрочно отказаться от договора с исполнителем, направив исполнителю письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения исполнителя: 121087, <адрес>, комн. 8, - с указанием реквизитов счета заказчика для возврата денежных средств. Заказчик не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К Заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Срок рассмотрения Заявления Заказчика о досрочном расторжении Договора составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения исполнителем полного пакета документов.

Из п. 6.12. договора усматривается, что акцептуя настоящую Оферту, заказчик принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящей Офертой, с учетом абонентского характера Договора.

По условиям сертификата ООО «Теледоктор 24», выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.

Тем самым, заключенный между Морозовой Г.М. и ООО «Теледоктор 24» договор относится к абонентскому договору между абонентом и исполнителем, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ (один год).

С требованиями об отказе от абонентского договора Морозова Г.М. обратилась в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть в период его действия.

Между тем, договором публичной оферты предусмотрено, что в случае расторжения договора оферты по инициативе клиента в течение 14 календарных дней с даты его оплаты заказчик должен направить исполнителю письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения исполнителя с указанием реквизитов счета заказчика для возврата денежных средств.

Договор публичной оферты находится в свободном доступе на сайте ООО «Теледоктор 24», о чем также указано на лицевой стороне сертификата, представленного стороной истца в материалы дела.

Тогда как, из материалов дела следует, что Морозова Г.М. обратилась в АО «Почта Банк» не в установленные сроки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть на 29 день с даты оплаты договора публичной оферты, тогда как последним днем для обращения являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на обращение истца в АО «Почта Банк» с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок, не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), не содержится требование о расторжении договора с ООО «Теледоктор 24», в данном заявлении Морозова Г.М. просит расторгнуть договоры страхования только с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и АО «СОГАЗ».

Кроме того, с требованием о расторжении договора заявитель Морозова Г.М. должна была обратиться непосредственно в ООО «Теледоктор 24», а не в АО «Почта Банк», что следует п. 6.11. договора публичной оферты. Сведений о направлении истцом заявления о расторжении договора в ООО «Теледоктор 24» материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по абонентскому договору возникли непосредственно у принципала - ООО «Теледоктор 24», следовательно обращение с заявлением о расторжении договора должны быть заявлены непосредственно ООО «Теледоктор 24», обязанности у АО «Почта Банк» по пересылке заявлений заказчика не возникает.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк». Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Согласно п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк», все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящей оферты, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявления заказчиком претензии в письменном виде и её рассмотрение исполнителем в тридцатидневный срок с даты получения), то все споры между исполнителем и заказчиком рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом выбора подсудности спора, то истец имеет право на рассмотрение искового заявления по месту жительства потребителя услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, исковые требования о признании п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк» недействительным в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк», с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк», принять в указанной части новое решение:

Признать недействительным пункт 8.1 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг медицинского характера для клиентов АО «Почта Банк».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Н.И. Манкевич