Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-445/2020 (33-16008/2019;) от 16.12.2019

Судья: Ежов И.М. Гр. дело № 33-445/2020

(33-16008/2019)

№2-5942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Лада-Фарм» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаенкова Н.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в пользу Исаенкова Н.Н. денежные средства в размере 88 246 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 44123 рублей, в счет штрафа; 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 26000 рублей, в счет расходов на оплату судебной экспертизы; 15000 рублей, в счет юридических услуг; 1300 рублей, в счет расходов по изготовлению фотографий; 85 рублей в счет расходов на приобретение электронного носителя, а всего взыскать 204 754 рубля.

Взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 247,54 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Лада-Фарм» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>А в <адрес> «В», расположенного по <адрес>.

12.08.2013 между истцом и ООО УК «Лада-Фарм» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> «В».

26.12.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №2-3971/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131063 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65531 рубль 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 251594 рубля 50 копеек.

Указанным судебным актом было установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Однако, в период с февраля по апрель 2019 года, вследствие ненадлежащего содержания кровли ответчиком продолжились затопления квартиры талыми и дождевыми водами, что подтверждается актами обследования от 9, 20 февраля 2019 года, 4,5,6,7,11,14,15,18,19,26,27,28,29 марта 2019 года.

В результате затоплений квартиры к повреждениям, установленным определением судебной коллегии от 26.12.2018, добавились повреждения отделки стен в коридоре, а также отделки стен и потолка, повреждения шкафа и инсталляции сантехники в ванной комнате.

Размер убытков, причиненных имуществу истца в результате заливов с февраля по апрель 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, составляет 176 209,50 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов - 141 949,50 рублей; ремонт шкафа-купе в ванной - 12760 рублей; замена потолочного покрытия в ванной комнате - 20 000 рублей; доставка материалов - 1 500 рублей.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненные затоплением квартиры убытки. 13.05.2019 ответчик письмом № 95 уведомил его об отказе в добровольном урегулировании спора.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Исаенков Н.Н. просил суд взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в его пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 88 246 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 44 123 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 42 385 рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы - 26 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; изготовление фотографий - 1300 рублей; расходы на приобретение электронного носителя - 85 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу вынесенного судом решения, и полагает его необоснованным и недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах, полученных экспертом не от суда, а самостоятельно. Также ответчик не согласен с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно завышены размеры штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО УК «Лада-Фарм» - Анисимов Д.И., Ефимова Е.П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Исаенко Н.Н. и его представитель – Муравей А.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Исаенков Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>А (том I, л.д. 7).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в период с февраля по апрель 2019 года, вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, происходили затопления квартиры истца талыми и дождевыми водами, что подтверждается актами обследования от 19, 20 февраля, 4,5,6,7,11,14,15,18,19,26,27,28,29 марта 2019 года (том I, л.д. 31-63).

Установлено, что 12.08.2013 между истцом и ООО УК «Лада-Фарм» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> «В» (том I, л.д. 8-16).

Также из материалов дела следует, что 26.12.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №2-3971/2018 с ответчика ООО УК «Лада-Фарм» в пользу Исаенкова Н.Н. были взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131063 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65531 рубль 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 251594 рубля 50 копеек (том I, л.д. 22-30).

Данным судебным постановлением установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

В результате произошедших в период с февраля по апрель 2019 года затоплений квартиры истца, к повреждениям, установленным определением судебной коллегии от 26.12.2018, добавились повреждения отделки стен в коридоре, а также отделки стен и потолка, повреждения шкафа и инсталляции сантехники в ванной комнате.

При этом, по оценке истца, размер убытков причиненных имуществу истца в результате заливов с февраля по апрель 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, составлял 176 209,50 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов - 141 949,50 рублей; ремонт шкафа-купе в ванной - 12760 рублей замена потолочного покрытия в ванной комнате - 20 000 рублей; доставка материалов - 1 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости восстановительного ремонта (том I, л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Лада-Фарм» со стоимостью оценки ущерба не согласился, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

По результатам проведенных исследований экспертами АНО «Центр экспертиз» составлено заключение №4658 от 05.09.2019, содержащее следующие выводы: причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленных актами от 19, 20 февраля, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 18, 19, 26, 27, 28, 29 марта 2019 года, является систематическая протечка кровли; все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты отделочных покрытий возникли по причине протечек, установленных актами от 19, 20 февраля, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 18, 19, 26, 27, 28, 29 марта 2019 года, за исключением фактов отслоения керамической плитки и штукатурки, так как установить причинно-следственную связь между затоплениями и отслоением плитки и штукатурки не представляется возможным, в связи с чем, данные дефекты в процессе расчета стоимости устранения недостатков не были учтены; стоимость восстановительного ремонта отделки стен, отделки и мебели в ванной комнате полученных в результате заливов квартиры, исходя из рыночных цен, действующих в г. Тольятти во время проведения экспертизы, составляет 88 246 рублей (том I, л.д. 139).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, не выполнялись. Несмотря на многочисленные затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома, ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком не был.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и определил ко взысканию с управляющей компании ООО УК «Лада-Фарм» сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 88 246 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что полномочия судьи Ежова И.М. были прекращены решением Квалификационной коллегии судей Самарской области от 10.09.2019 г., в связи с чем дело было рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными, поскольку полномочия судьи были прекращены с более поздней даты, чем дата вынесения решения.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертами АНО «Центр экспертиз», судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование для разрешения поставленных перед ними вопросов и достаточный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение экспертов противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание на то, что экспертное заключение не может быть расценено в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты при производстве экспертизы использовали материалы, полученные самостоятельно, а именно, схему жилого помещения, принадлежащего истцу, представленную на стр. 22 экспертного заключения, не может быть расценено в качестве основания для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку данная схема лишь отражает местоположение исследуемой квартиры, которую эксперты осматривали лично.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации, определенный судом в сумме 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на поданную претензию ответчик ответил отказом (том I, л.д. 68), решение суда в части взыскания с ответчика штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в части возмещения полученного в результате пролива кровли ущерба, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного управляющей компанией обязательства по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно завысил размер расходов на представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части, уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов применительно к ст. 98 ГПК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Лада-Фарм» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: