Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 24.04.2023

УИД 74MS0159-01-2022-005011-82     Мировой судья Тига О.Н.

Дело № 12-191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 14 сентября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. – Соболевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении:

директора ООО «Стройстандарт» НАБИЕВА М.С.О., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 сентября 2022 года директор ООО «Стройстандарт» Набиев М.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 01 год.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Набиев М.С.о., являясь директором ООО «Стройстандарт», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Садовая, д. 1Б, 13 марта 2022 года, повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, подтверждающие в ЕГРЮЛ о достоверном фактическом адресе местонахождения юридического лица, в результате чего нарушены п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Набиева М.С.о. – Соболева Н.А. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывает, что вынесенное постановления является незаконным, нарушающим права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, вмененного Набиеву М.С.о.

Более того, в протоколе об административном правонарушении № ШО-2022-503 от 23 июня 2022 года указано о вынесении в отношении Набиева М.С.о. постановления от 04 августа 2022 года, при этом указанное постановление в материалах дела отсутствует, что исключает факт квалификации правонарушения, как повторного.

Протокол имеет ручные исправления, что недопустимо требованиями КоАП РФ, в связи с чем протокол не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Также в протоколе имеется ссылка на фото – видео фиксацию, при этом она в материалах дела отсутствует.

Мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, не выяснены и не изложены в постановлении конкретные обстоятельства, совершенного Набиевым М.С.о. административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Стройстандарт» Набиев М.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен повесткой, направленной заказным письмом с отметкой судебное с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Письмо вернулось с отметкой почтовых работников о том, что уведомление не вручено, так как истек срок хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о., так как ему направлялась судебная повестка по адресу указанному при составлении протокола об административном правонарушении, что суд расценивает, как надлежащее извещение, к тому же от директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. не поступило в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании защитник Набиева М.С.о. – Соболева Н.А. жалобу поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол, ведущий специалист – эксперт отдела информационного воздействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шипилова О.М., в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Межрайонной ИФНС не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Набиев М.С.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Решение мировой судья принимал в его отсутствие, копия постановления по делу направлена лицу, привлеченному к административной ответственности заказной почтовой корреспонденцией, только 21 марта 2023 года (л.д. 40) и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80100182690856), вручена адресату 13 апреля 2023 года в 17 часов 18 минут, что свидетельствует о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года Набиевым М.С.о. ранее не была получена, и не была вручена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе в установленный законом срок для обжалования.

Жалоба подана защитником Соболевой Н.А. от лица, привлеченного к административной ответственности Набиева М.С.о., действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении защитником Набиева М.С.о. – Соболевой Н.А. подана на судебный участок 20 апреля 2023 года, то есть в пределах срока, установленного для обжалования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что основания для восстановления срока на обжалования постановления имеются, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение совершено 13 марта 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта «а» статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, о, р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, н, п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в, д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Стройстандарт» ОГРН 1097438000736, местом нахождения юридического лица указан адрес: 456510, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Садовая, д. 1Б, директором – Набиев М.С.О. (л.д. 4-6).

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится, вывески, указатели организации отсутствуют, представители организации отсутствуют, местонахождение организации не установлено.

В адрес руководителя ООО «Стройстандарт» направлено уведомление от 08 февраля 2022 года № 18-28/002152 о предоставлении в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «Стройстандарт».

В установленные сроки достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Стройстандарт» в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области предоставлены не были.

Таким образом, административное правонарушение Набиевым М.С.о. совершено 13 марта 2022 года, то есть по истечении 30 дней со дня направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 08 февраля 2022 года № 18-28/002152.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июня 2022 года подтверждается, что ООО «Стройстандарт» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, Набиев М.С.о. является директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Набиев М.С.о. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо ООО «ЖИЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1147460003657), в связи с не предоставлением в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области достоверных сведений об адресе в пределах места нахождении юридического лица, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей (постановление № М-19-2021-1048 от 28 сентября 2021 года вступило в законную силу 23 ноября 2021 года). Сведения об уплате административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования судом первой инстанции доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «Стройстандарт» Набиев М.С.о., имея возможность для предоставления в налоговый орган запрашиваемых сведений, не исполнил данную обязанность.

Довод подателя жалобы об отсутствии признака повторности в связи с тем, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Набиева М.С.о. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отклоняется, на основании следующего.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания № М-19-2021-1048 от 28 сентября 2021 года, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года, которым Набиев М.С.о. привлечен к административной ответственности, как руководитель ООО «ЖИЛ-СТРОЙ», то есть другого юридического лица.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в соответствии с положениями указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к настоящему делу не имеет правового значения то обстоятельство, что Набиев М.С.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как руководитель иного юридического лица.

Совершенное Набиевым М.С.о. административное правонарушение является однородным.

Указанное правонарушение совершено в период, когда Набиев М.С.о. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Поскольку в данном случае административное правонарушение было совершено директором ООО «Стройстандарт» Набиевым М.С.о. в форме бездействия, а предусмотренную правовым актом обязанность по представлению документов он не исполнил в установленный срок, то есть до 13 марта 2022 года, то срок давности следует исчислять с момента, когда должна была быть выполнена указанная обязанность, следовательно, постановление мирового судьи от 07 сентября 2022 года было вынесено в пределах установленном законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Именно с момента истечения периода времени, указанного в уведомлении налогового органа, следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указаны место и время совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в процессуальных документах приведены данные о времени и месте совершения правонарушения, связанные с его выявлением - осмотр объекта недвижимости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. составлен в его отсутствие. При этом о месте и времени составления протокола директор ООО «Стройстандарт» Набиев М.С.о. уведомлен должным образом, соответствующее извещение вручено лично Набиеву М.С.о. (л.д. 15). На составление протокола директор ООО «Стройстандарт» Набиев М.С.о. не явился. При надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола он был составлен в отсутствие директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в адрес директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о.

Более того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей М.А.Б. и К.И.А., которые своими подписями удостоверили проведение в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления процессуальных документов свидетели не выразили.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в протоколе об административном правонарушении № ШО-2022-503 должностным лицом даты вынесения постановления о привлечении директора ООО «ЖИЛ-СТРОЙ» Набиева М.С.о. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (04 августа 2022 года) является очевидной опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Суждение заявителя о наличии ручных исправлений в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении № ШО-2022-503 от 23 июня 2022 года никаких изменений и исправлений не содержат.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недействительным доказательством не имеется.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Набиев М.С.о. не являлся руководителем ООО «Стройстандарт» опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июня 2022 года, согласно сведениям которой Набиев М.С.о. является директором ООО «Стройстандарт» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод Соболевой Н.А. о том, что Набиев М.С.о. является руководителем управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги, а в случае дисквалификации не сможет заниматься данной деятельностью, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и наказания, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Более того, санкция ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственно возможный вид наказания в отношении должностных лиц - дисквалификацию сроком от одного года до трех лет.

Кроме того, обращаю внимание, что Набиев М.С.о., являясь руководителем организаций, в том числе и оказывающих коммунальные услуги, в силу возраста, образования и возложенных на него обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. носят противоправный характер, мог предвидеть наступление вредных последствий, в том числе в виде дисквалификации, однако относился к этому безразлично.

Наказание должностному лицу - директору ООО «Стройстандарт» Набиеву М.С.о. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 14.25 поименованного Кодекса.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении директору ООО «Стройстандарт» Набиеву М.С.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. – Соболевой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.О. – оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Стройстандарт» Набиева М.С.о. – Соболевой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             /подпись/             О.Б. Шиндина