Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-71/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-71 (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                        23 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Степанова К.Н., подсудимого Александрова С.А., защитника – адвоката Карпиной Т.М., при секретаре Соболевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова С.А., родившегося <данные скрыты>, судимого:

20 ноября 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 10 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года оба приговора изменены, наказание по приговору от 20 ноября 2014 года снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по приговору от 01 апреля 2015 года снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня 27 марта 2018 года на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года;

1 апреля 2019 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 31 октября 2019 года;

содержащегося под стражей с 3 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    вину Александрова С.А. в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Александров С. А. в период с 12 до 15 часов <дата скрыта>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в сарай, расположенный на участке <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, том числе электродвигатель с вентилятором; нержавеющий бак от стиральной машины; чугунные чушки в количестве 5 штук общим весом 190 кг на общую сумму 2185 рублей, а также катушку проводов в черной оболочке и металлическую вафельницу, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которое решил похитить. Далее он в продолжение преступного умысла, направленного на тайное незаконное изъятие чужого имущества, перенес в несколько приемов обнаруженные в сарае материальные ценности за территорию участка <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Александров С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив факт покушения на хищение имущества потерпевшего при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако полагал, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшего. При этом подсудимый обратил внимание суда на то, что в момент совершения хищения он был один, его никто не видел, затем ему в след что-то крикнули, он обернулся и увидел мужчину на соседнем земельном участке, где он взял металл из сарая, но никакого значения он этому не придал и пошел с похищенным имуществом дальше. Мужчина его остановить не пытался, его не преследовал, никаких требований в его адрес не высказывал.

Вина подсудимого в покушении на кражу имущества потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в собственности его супруги на <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт> имеется дачный дом, в который он приезжает каждый день, а в выходные дни остается в нем с ночевкой. Земельный участок, на котором расположен этот дачный дом, обнесен металлическим забором, выполненным из сетки, на участке расположены хозяйственные постройки, в которых он хранил металлолом. <дата скрыта> около 17 часов он покинул дачный участок, хозпостройки были закрыты частично навесными замками, частично металлическими щитами. Около 16 часов следующего дня, когда он находился на работе, ему на телефон позвонил его начальник и сообщил, что его данный участок обокрали. Вернувшись на дачный участок, он обнаружил, что забор сзади дома поврежден, на участке имеются следы обуви, ведущие к сараю. Осмотрев участок, он обнаружил пропажу принадлежавших ему металлических изделий, в том числе вентилятор двигателя, 5 чугунных чушек, бак из нержавеющей стали от стиральной машины, и иной металл. На входной двери в сарай отсутствовал металлический щит, которым была заколочена входная дверь, остальные хозпостройки повреждений не имели, замки на них были без повреждений. В ходе проведенного осмотра за пределами его земельного участка были обнаружены принадлежащие ему катушка проводов в черной оболочке и старая металлическая вафельница;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с супругой на соседнем с дачей потерпевшего земельном участке в частном жилом доме. В феврале 2020 года около 13-14 часов, когда он с супругой находились дома, он в окно увидел на земельном участке Потерпевший №1 незнакомого ранее ему мужчину в комуфляжных штанах серого оттенка, куртке темного цвета и черной шапкой на голове, который нес на плече катушку проводов в черной оплетке, а в руках металлические предметы. Тогда он вышел из дома на улицу и окрикнул этого мужчину, тот, услышав его, оглянулся в его сторону, но затем пошел дальше, отдаляясь от него, не ускоряя шаг. Тогда он вернулся в дом, пытался найти номер телефона Потерпевший №1, но его не нашел, после чего вызвал полицию. В указанном мужчине он узнал подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что по просьбе подсудимого Александрова С.А. он <дата скрыта> согласился перевезти на автомашине <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в пункт приема металлолома металлолом, расположенный у гаражей в д. <адрес скрыт>. Когда они находились возле этих гаражей и подсудимый загрузил в кузов автомобиля металлолом, их задержали сотрудники полиции. <дата скрыта> они совместно с сотрудниками полиции приехали в пункт приема металлолома, где указанный металл, находившийся в его автомобиле, был взвешен, его масса составила 190 кг вместе с двигателем, металлическим баком от стиральной машины и чугунными болванками (т.1, л.д. 47-48);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что с территории соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. вышел через заднюю часть забора подозрительный неустановленный мужчина, у которого в руках имелась катушка проводов (т.1, л.д. 3);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата скрыта>, в ходе которого Свидетель №1 опознал Александрова С.А., как лицо, которое видел в начале февраля 2020 года на соседнем участке на <адрес скрыт>, которое покидал данный участок с катушкой проводов и чем-то еще в руке, которого он окликнул, тот обернулся, но затем продолжил движение с похищенными предметами (т.1, л.д. 96- 98);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Александровым С.А. и свидетелем Свидетель №1 от <дата скрыта>, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что именно Александрова С.А. он видел на земельном участке его соседа, он его окликнул, тот обернулся, и затем пошел дальше. В свою очередь обвиняемый Александров С.А. подтвердил показания Свидетель №1 (т.1, л.д. 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен земельный участок, на котором располагается <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, и хозяйственные постройки (сараи), расположенные на данном участке, возле одного сарая обнаружены следы обуви, дверь в него на момент осмотра приоткрыта, откуда со слов Потерпевший №1 похищены металлические изделия, в том числе электродвигатель, бак от стиральной машины, 5 чугунных чушек. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа обуви, а также автомобиль <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с находящимися в кузове металлическими изделиями (т.1, л.д. 14-15) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр вышеуказанного автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в ходе чего в кузове установлено наличие металлических изделий, которые Потерпевший №1 опознал, как принадлежащие ему. Автомобиль и металл признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законным владельцам (т.1, л.д. 49-51);

- протоколом выемки от <дата скрыта>, в ходе которой у Александрова С.А. изъяты мужские ботинки черного тона (т.1, л.д. 63-64);

-протокол осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого осмотрены мужские ботинки черного тона, изъятые у Александрова С.А., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чудовскому району (т.1, л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен гипсовый слепок следа обуви, изъятый с места преступления, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чудовскому району (т.1, л.д. 67-68);

- протоколом выемки от <дата скрыта>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты похищенные у него подсудимым катушка проводов в оболочке черного тона и металлическая вафельница, обнаруженные на земельном участке по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д. 39-40), а также фототаблицей к данному протоколу, где изображены обнаруженные катушка проводов и вафельница (т.1, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого осмотрены указанные катушка проводов и металлическая вафельница, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение законному владельцу (т.1. л.д. 43);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому имеющийся на представленном гипсовом слепке след обуви, изъятый на гипс при осмотре места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Александрова С.А. (т.1, л.д. 74-80);

- актом взвешивания от <дата скрыта> и справкой-расчетом к нему, согласно которым общий вес металлических изделий, изъятых из автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, составила 190 кг (т.1, л.д. 25);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому стоимость похищенных металлических изделий общим весом 190 кг на момент хищения <дата скрыта> составила 2185 рублей (т.1, л.д. 85-90), а также вышеперечисленными вещественными доказательствами.

Кроме этого вина Александрова С.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной от <дата скрыта>, в котором тот сообщил о совершенном им <дата скрыта> хищении металлических изделий из сарая потерпевшего, которые он вынес из данного сарая и отнес к гаражному комплексу. В момент совершения хищения с участка потерпевшего он услышал, как ему что-то крикнули, он обернулся и увидел мужчину на соседнем участке. Его словам он не придал значения и пошел с похищенным имуществом дальше. Когда он перенес металл, то самостоятельно вывезти он его не смог. Тогда он обратился к мужчине по имени Александр с просьбой помочь перевезти металл. Около 14 часов они приехали к месту, где лежал металл и он начал его загружать в автомобиль. Когда он загрузил весь металл в автомобиль, их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 106-109).

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым личных конфликтов не было, оснований для оговора последнего со стороны данных свидетелей судом не установлено. При этом показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, не содержат, и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Эти показания подтверждаются и показаниями самого подсудимого Александрова С.А., данными им в ходе судебного разбирательства дела.

Информация, изложенная в протоколе явки с повинной, полностью согласуется с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, один из которых Свидетель №1 в судебном заседании опознал в подсудимом лицо, совершившее данное хищение при описанных выше обстоятельствах.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу обвинения Александрова С.А.

     Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Александрова С.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Александрову С.А. обвинение, исключив указание на совершение подсудимым покушения на открытое хищение чужого имущества, считая, что действия последнего надлежит квалифицировать как покушение на тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище. С квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, суд соглашается, поскольку она подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными фактическими действиями подсудимого.

    Своими действиями Александров С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления. Его действия носили умышленный характер, были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, при этом подсудимый действовал тайно, с похищенным попытался скрыться, покинув земельный участок, но затем при погрузке похищенного имущества в автомобиль Газель он был задержан сотрудниками полиции, не успев распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, который имеет соответствующее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Александров С.А. совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При этом Александров С.А. является <данные скрыты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку им была сообщена информация, имеющая значение для расследования дела.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову С.А. в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с прежнего места работы.

Отягчающим наказание Александрову С.А. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления Александров С.А. имел непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и четырех преступлений средней тяжести.

        При назначении наказания Александрову С.А. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом данных сведений, а также принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд с учетом положений ст. 56, ст. 60, ч. 3 ст. 66, частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Александрову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Избирая подсудимому указанный вид наказания, суд руководствовался тем, что с учетом характера совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, назначение иного вида наказания невозможно.

    В свою очередь оснований при назначении наказания Александрову С.А. для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, не нашли своего подтверждения.

Отбывание лишения свободы Александрову С.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Александрова С.А. в виде заключения под стражу с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, с целью необходимости реализации исполнения наказания следует сохранить до вступления в законную силу приговора суда.

Время задержания и содержания Александрова С.А. под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления в законную силу приговора суда подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в силу которой металлические изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует возвратить ему как законному владельцу, ботинки, изъятые у подсудимого, следует возвратить последнему как законному владельцу, автомобиль <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, надлежит возвратить владельцу <Ф.И.О. скрыты>8, гипсовый слепок следа обуви надлежит хранить при уголовном деле, поскольку постановлением следователя СО ОМВД РФ по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>9 от <дата скрыта> материалы дела выделены в отдельное производство по факту хищения иных металлических изделий.

В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокату Карпиной Т.М., осуществлявшей защиту подсудимого Александрова С.А., были оплачены услуги в общей сумме 7500 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (т.2, л.д. 195).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг адвоката Карпиной Т.М., осуществлявшей защиту подсудимого в суде, в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Александрова С.А., поскольку доказательств наличия объективных данных, свидетельствующих о невозможности несения им таких расходов, суду не представлено и таковых судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрова С.А.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Александрова С.А. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания Александрова С.А. под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления в законную силу приговора суда зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с подсудимого Александрова С.А. в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 17500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - возвратить ему как законному владельцу, ботинки, изъятые у подсудимого, - возвратить последнему как законному владельцу, автомобиль <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> - возвратить владельцу Ульянову С.Е., гипсовый слепок следа обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Александровым С.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                          Р.А. Шеремета