Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-103/2019 от 26.11.2019

Копия

материал № 3/10-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Красноярска Будникова М.В.

заявителя Никифорова В.В.

представителя заявителя – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А., представившего ордер №037951 от 25.11.2019г.

следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А.

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Гальянова В.А. в интересах Никифорова Вячеслава Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А. от 31.05.2019г. и от 27.07.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайств защитника подозреваемого Никифорова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Красноярска 26.11.2019г. поступила жалоба представителя Никифорова В.В. - адвоката Гальянова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А. от 31.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого Никифорова В.В. о личном участии подозреваемого Никифорова В.В. в осмотре алкогольной продукции, изъятой 06.11.2018г. со склада по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12. А также о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А. от 27.07.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого об ознакомлении Никифорова В.В. с протоколом осмотра алкогольной продукции, изъятой со склада по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12.

В обосновании жалобы указано, что в производстве следователя СЧ СУ МУ МВД России Дерешевой М.А. находится уголовное дело, возбужденное 10.12.2018г. в отношении Никифорова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. В ходе предварительного следствия была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция по адресам: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12, г.Красноярск ул. Монтажников, 58Д, ул. Новой зари, 16, Караульная, 13, г.Новосибирск ул. Приграничная, 1 склад 19. Подозреваемый Никифоров В.В. и его защитник не участвовали в осмотре алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная,12 и не были ознакомлены с результатами данного следственного действия, что нарушает права Никифорова В.В. на защиту от выдвинутого против него обвинения и ограничивает доступ Никифорова В.В. к правосудию, поскольку из всего количества алкогольной продукции, предоставленной для проведения экспертиз, невозможно выделить алкогольную продукцию, изъятую именно по ул. Телевизорная, 12 г.Красноярск, имеющую отношение к предъявленному обвинению Никифорову В.В., что создает Никифорову В.В. препятствия в реализации своего права поставить дополнительные вопросы для проведения экспертизы по изъятой продукции именно с адреса: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12, а также ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

В судебном заседании заявитель Никифоров В.В. и адвокат Гальянов В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. В дополнении Никифоров В.В. и адвокат Гальянов В.А. указали, что не ознакомление их с протоколом осмотра изъятой алкогольной продукции по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12, не позволяет определить обоснованность объема предъявленного Никифорову В.В. обвинения, поскольку для проведения экспертиз по уголовному делу была предоставлена алкогольная продукция, изъятая не только с ул. Телевизорная, 12, но и с других объектов, которые не имеют к Никифорову В.В. никакого отношения. Из постановлений о назначении экспертиз и самих заключений экспертиз невозможно идентифицировать алкогольную продукцию в соответствии с адресом ее изъятия, поскольку наименование продукции изъятых с разных объектов дублируются, а идентифицированных признаков в заключениях экспертиз не содержится.

Следователь СЧ У СУ МУ МВД России «Красноярское» А5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемые постановления являются обоснованным и законными, так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязательное участие обвиняемого и его защитника в осмотре изъятой продукции и ознакомление их с протоколом осмотра предметов до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При осмотре места происшествия: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12 Никифоров В.В. присутствовал, изъятие алкогольной продукции с данного адреса происходило с его участием. В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы наименование, объем и количество изъятой продукции. Никифоров В.В. был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия. После изъятия продукции по ул. Телевизорная, 12, вся продукция была опечатана и передана для проведения экспертизы по акту передачи. Действительно экспертиза проводилась одновременно по всей алкогольной продукции изъятой в рамках возбужденного уголовного дела с разных адресов. Осмотр всей продукции производился одновременно в г.Новосибирске. После осмотра, каждая продукция вновь опечатывалась с указанием адреса объекта, с которого она была изъята, что позволяет идентифицировать продукцию относительно объекта. Никифоров В.В. и его защитник сами изъявили желание знакомится со всеми заключениями экспертиз, в том числе и по продукции, которая была изъята с иных объектов и не вменяется Никифорову В.В. Каких-либо нарушений прав Никифорова В.В. не допущено.

В заключении помощник прокурора г.Красноярска Будников М.В. указал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Гальянова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств не имеется, поскольку данные постановления вынесены в соответствии с требованиям закона, уполномоченным на то лицом, являются мотивированными и обоснованными. Законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого или подозреваемого при осмотре предметов. Обвиняемый Никифоров и его защитник могут реализовать свое право на ознакомление с протоколом осмотра предметов при выполнении ст. 217 УПК РФ после окончания предварительного следствия. Ознакомление с протоколом осмотра предметов данных лиц в ходе предварительного следствия, не являющихся участниками данного следственного действия, законом не предусмотрено. Никифоров и его защитник были надлежащим образом ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз по делу, а также с самими заключениями экспертиз. Не лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных экспертиз и поставить вопросы перед экспертами.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя.

В силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как установлено судом, 10.12.2018г. начальником СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Е.А. Бондаренко было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Никифорова В.В. и неустановленных лиц по факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции на территории баз по адресам: г.Красноярск ул. Монтажников, 58Д, ул. Новой зари, 16 и нежилом помещении по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12.

Указанное уголовное дело, находящееся в производстве следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярска» М.А. Дерешевой, 31.10.2019г. было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в отношении Никифорова В.В.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 05.11.2019г. в объем предъявленного Никифорову В.В. обвинения включена алкогольная продукция, изъятая только по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А. от 31.05.2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого Никифорова В.В. о личном участии подозреваемого Никифирова В.В. в осмотре алкогольной продукции, изъятой 06.11.2018г. со склада по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А. от 27.07.2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого об ознакомлении Никифорова В.В. с протоколом осмотра алкогольной продукции, изъятой со склада по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12.

Вопреки доводам заявителя Никифорова В.В. и его защитника, оснований считать, что данные постановления являются незаконным и необоснованными у суда не имеется, поскольку данные постановления вынесены уполномоченным на то лицом, являются мотивированным и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данных постановлений судом не установлено.

Так, уголовно-процессуальным законом, на следователя, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, не возложена обязанность производить осмотр изъятых с места происшествия предметов (спиртосодержащей продукции, изъятой с адреса г.Красноряск ул. Телевизорная, 12) в присутствии подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. Поэтому само по себе отсутствие Никифорова В.В. и его защитника при осмотре предметов 25.06.2019г. не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и нарушении прав Никифорова В.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при осмотре места происшествия по адресу: г.Красноярск ул. Телевизорная, 12 Никифоров В.В. присутствовал. Изъятая алкогольная продукция в ходе осмотра места происшествия была указана в протоколе осмотра места происшествия, с которым Никифоров В.В. ознакомлен, следовательно Никифорову В.В. известно об объеме и наименовании изъятой продукции. Данная продукция была опечатана.

Исходя из протокола осмотра предметов (изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции) от 25.06.2019г., в ходе осмотра участвовали понятые, следователь, оперуполномоченный и специалист. Все участники данного следственного действия были ознакомлены с протоколом, о чем свидетельствует их подписи в протоколе.

Принимая во внимание, что обвиняемый Никифоров В.В. и его защитник не участвовали в данном осмотре предметов, у следователя отсутствовала обязанность по ознакомлению данных лиц с указанным протоколом до выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам Никифорова В.В. и его защитника, обжалуемые постановления следователя не ограничивают обвиняемого заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановки вопросов перед экспертами. С постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз Никифоров и его защитник ознакомлены. В данных документах указан перечень продукции, предоставляемой на экспертизы.

Доводы Никифорова В.В. и его защитника о невозможности идентификации алкогольной продукции, представленной на экспертизу в соответствии с адресом объекта с которого она была изъята, предоставлением не полного объема изъятой продукции на экспертизы, выходят за рамки предмета поданной жалобы, по сути сводятся к оспариванию законности следственных действий по изъятию, хранению и предоставлению вещественных доказательств на экспертизу, а также относятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поэтому суд считает необходимым данные доводы оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы,

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Гальянова В.А. в интересах Никифорова Вячеслава Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Дерешевой М.А. от 31.05.2019г. и от 27.07.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Гальянова В.А. - защитника подозреваемого Никифорова В.В.– отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска, а заявителем в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна