Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2023 ~ М-4864/2023 от 29.05.2023

50RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне «Рольф» ему был продан сертификат о приобретении услуг тарифного плана «Программа 3», предоставляемых ООО СК «Ренессанс Жизнь». Провайдером услуг, как следует из сертификата, является ООО «СОЛО». Стоимость программы составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме при включении ее в кредитный договор на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «СОЛО», ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в счет страховой премии по договору страхования, по указанным в заявлении реквизитам. Однако требования, оставлены без удовлетворения. Просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере № от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 – явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...". Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С момента получения ответчиком заявления о расторжении договора договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита № <адрес> на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев

Также 04 сентября между истцом был куплен сертификат о приобретении услуг тарифного плана «Программа 3», предоставляемых ООО СК «Ренессанс Жизнь». Провайдером услуг, как следует из сертификата, является ООО «СОЛО».

В качестве подтверждения заключения договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного сертификата следует, что правоотношения указанных в сертификате сторон регулируется как сертификатом, так и Положениями Правил комплексного абонентского обслуживания (правила размещены на сайте ООО «СОЛО».

За получение сертификата ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и включены в общую сумму кредитных средств к договору купли-продажи транспортного средства.

Договором предусмотрено оказание ответчиком ряда услуг, включающих в себя возможность получения устных консультаций с российскими врачами, услуги медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета.

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сертификате указано, что, подписывая настоящий Сертификат истец безоговорочно присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования и возврате истцу страховой премии.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Истец направил требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае законом и договором предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор между ответчиком и банком не заключался.

Денежные средства, уплаченные при заключении договора подлежат возврату истцу. Доказательств того, что ответчиком понесены расходы и их размер не представлено.

Оспариваемый договор о предоставлении поручительства заключен истцом, как физическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках заключенного договора, а ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные договором, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся. Оказание ответчиком услуги носило возмездный характер, поскольку за оказание услуги истцом внесена оплата в соответствии с договором поручительства, доказательства выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора не представлено. Таким образом, требования истца о признании договора поручительства расторгнутым и возврате уплаченной суммы правомерно и подлежит удовлетворению.

В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «СОЛО») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Истцом представлен расчет фактически понесенных ответчиком расходов:

Стоимость программы <данные изъяты>, период договора -2 года

(730 дней)

Период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ). – 388 календарных дней.

<данные изъяты>/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> (использованная часть).

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>.

С представленным истцом расчетом суд согласен.

В порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок ответа на заявление потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты> по представленному в исковом заявлении расчету истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 расходы по приобретению сертификата в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Ленинского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Федеральный судья                                                     Гоморева Е.А.