Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2022 от 15.12.2022

Гражданское дело № 11-417/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                         Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                                 Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова О.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительного судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Авантаж» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова О.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным судебным приказом должником Козловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения были возращены должнику.

Не согласившись с указанным определением, Козлов О.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы Козлов О.В. указал, что судебный приказ он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения денежных средств заработной платы после произведенного вычета из нее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Авантаж» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова О.В. задолженности по договору займа №_003649371 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 950 рублей, а также суммы уплаченной государственной полшины в размере 359 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок Козловым О.В. был пропущен по неуважительным причинам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Оценивая доводы Козлова О.В. суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Козловым О.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного направления возражений относительно вынесенного судебного приказа. Также суд учитывает, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, - оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Козлова О. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                 В.Б. Авазова