Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4638/2023 ~ М-2079/2023 от 22.03.2023

УИД 52RS0НОМЕР-57

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.11. 2023 года                                                                           г. Н. Новгорода

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни (страховой сертификат Автозащита Мини НОМЕР от 14.10.2019) в соответствии с которым ФИО3 был заключен на случай смерти, инвалидности 1 или 2 группы, недобровольной потери работы, травмы в ДТП. Договором определен срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (НОМЕР от 14.10.2019г.).

Страховая премия определена в 216 217,32 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая премия на неиспользованный период страхования исходя из расчета: Страховая премия - 216 217,32 руб.; период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2024г. - 1 826 дней, период использования - с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2020г. - 309 дней, расчет 216 217,32 руб. / 1826дней * (1826 дней - 309 дней) = 179 628,52 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 179 628 руб. 52 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям, истец указал, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства GEELY VIN-НОМЕР, 2019 года выпуска (страховой сертификат Автозащита Мини НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). Договором определен срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (НОМЕР от 14.10.2019г.). Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. Поскольку было изменено основание иска, истец вновь обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах», а затем в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 179 628 руб. 52 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный ФИО5 и ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен генеральный договор НОМЕР (далее - Генеральный договор).

Согласно условиям Генерального договора объект страхования устанавливается в Программе страхования «Авто Защита «Мини» (приложение НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Geely, V1N - Y4K8762D2KB30600,2019 года выпуска, было застраховано по программе «Авто Защита «Мини», сертификат «АвтоЗащита «Мини» НОМЕР (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб» и «Хищение».

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Истец.

Страховая премия по Договору КАСКО установлена в сумме 216 217 рублей 32 копейки.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 201 207 рублей 32 копейки.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы (содержащим информацию из графика платежей по кредитному договору, заключенному между выгодоприобретателем и ПАО «Совкомбанк»).

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности выгодоприобретателя на дату наступления страхового случая в соответствии с Графиком изменения страховой суммы.

Договор КАСКО заключен в соответствии с условиями программы страхования «Авто Защита «Мини», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) НОМЕР в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее -Правила страхования).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии по Договору КАСКО в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования и сообщила о необходимости обратиться непосредственно к страхователю по Договору КАСКО.

Истец обратился в службу финансового уполномочено. Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Согласно пункту 10.1 Программы страхования выгодоприобретатель может отказаться от включения в программу добровольного страхования по Генеральному договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания им согласия на подключение к программе страхования, при условии отсутствия на дату отказа событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления Банку соответствующего заявления в письменном виде. При этом итоговая страховая премия, полученная Финансовой организацией, будет возвращена Банку в полном объеме по его заявлению в адрес Финансовой организации.

Из пункта 5.5 Генерального договора следует, что лицо, чьи имущественные интересы застрахованы, может отказаться от подключения к программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подписания им согласия на страхование, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом, уплаченная Финансовой организации страховая премия возврату не подлежит.

В результате анализа положений Договора страхования, Финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

В соответствии с условиями Договором страхования страховая сумма в течение срока страхования уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма не равна размеру ссудной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При таких данных, суд приходит к выводу, что Договор страхования, на протяжении срока действия Договора страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от Договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании части страховой премии при расторжении Договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства GEELY VIN-НОМЕР, 2019 года выпуска.

Поскольку было изменено основание иска, истец вновь обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», а затем в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что истец утратил право собственности на указанный автомобиль, при таких данных суд приходит к выводу о том, что риск возникновения непредвиденных расходов в результате хищения или полной гибели автомобиля отпал, что в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования досрочно и о наличии у истца права на возврат неиспользованной части страховой премии, независимо от того, кому автомобиль был продан.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 172 642,31 рублей 216 217,32-( (216 217,32/1826)х 368).

Судом установлено, что уплаченная истцом страховая сумма была перечислена в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым надлежащим ответчиком по возврату денежных средств является ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88821,16 рублей (172 642,31 +5000)/2.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 88939,57 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 952,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 22220 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 642,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88821,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 952,85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░.                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░