Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 (2-5855/2021;) ~ М-5435/2021 от 26.11.2021

дело № 2-582/2022 (2-5855/2021;)

50RS0036-01-2021-007901-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                  ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А1, в составе помещений: кухня, площадью 11,0 кв.м., санузел, площадью 4,1 кв.м., холл, площадью 25,0 кв.м., лит. а3 в составе помещений: веранда, площадью 11,7 кв.м., лит. А2: жилая, площадью 13,5 кв.м., санузел, площадью 6,1 кв.м., жилая, площадью 10,1 кв.м., жилая, площадью 14,7 кв.м., жилая площадью 17,4 кв.м., холл, площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 145,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., в составе помещений: в лит. А: жилая, площадью 20,5 кв.м., в лит. А1: кухня, площадью 11,0 кв.м., санузел, площадью 4,1 кв.м., холл, площадью 20,5 кв.м., в лит. А1: кухня, площадью 11,0 кв.м., санузел, площадью 4,1 кв.м., холл, площадью 25,0 кв.м., в лит. а3 в составе помещений: веранда, площадью 11,7 кв.м., в лит. А2: жилая, площадью 13,5 кв.м., санузел, площадью 6,1 кв.м., жилая, площадью 10,1 кв.м., жилая, площадью 14,7 кв.м., жилая, площадью 17,4 кв.м., холл, площадью 10,9 кв.м, прекращении права общей долевой собственности ФИО (6/7 доли) и ФИО (1/7 доля) на часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО компенсации.

В обосновании иска указано, что Решением Пушкинского городского суда от 22.10.2015г. по гражданскому делу № в общую долевую собственность ФИО (6/7 долей) и ФИО (1/7 доля) выделена часть жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Фактически указанным имуществом всегда пользовался ФИО, который постоянно проживал в доме, который зарегистрировал свое право общей долевой собственности в установленном законодательством порядке. Он также зарегистрировал право собственности на земельный участок при указанной части жилого дома. ФИО постоянно проживает в <адрес>, сорным домом не пользуется, в его содержании участия никогда не принимала. 19.05.2019г. ФИО скончался, после его смерти наследство в виде земельного участка, площадью 828 кв.м., и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома принял его сын ФИО, который также постоянно проживает в доме. Истец произвел реконструкцию чести жилого дома, осуществив пристройку лит. А1, А2, а3, на месте части существовавших ранее помещений, в результате чего общая площадью части жилого дома составила 145 кв.м. ФИО пользуется всеми помещениями части жилого дома, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, поддерживает ее в надлежащем состоянии. ФИО заинтересованности в пользовании частью жилого дома не имеет, расходы по ее содержанию не несет, свои права не регистрирует, ее доля незначительна, не может быть выделена в натуре. Администрацией Пушкинского городского округа <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции отказано. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, представила заявление, в котором против удовлетворения требований истца не возражала, претензий не имеет, от выплаты компенсации отказывается.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 22.10.2015г. по гражданскому делу № постановлено: Иск ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, часть жилого дома площадью 54,2 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А: пом.№-жилая площадью 22,1кв.м, в лит.а1 пом.№-веранда площадью 17,9кв.м, в лит.а2: пом.№-мансарда площадью 9,9кв.м, пом.№-мансарда площадью 4,3кв.м, а также надворную постройку лит.Г8-сарай.

В связи с выделом доли сторонам выполнить следующие работы: проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение), проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть), установка электросчетчика, согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования к существующему оборудованию, перенос газового оборудования на другое место, врезка в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета, установка и подключение газового оборудования к действующей сети газоснабжения, монтаж дымовой трубы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию, закольцовка системы отопления на старое оборудование, пуско-наладочные работы, на общую стоимостью 190 163 руб.

Стоимость указанных работ распределяется между сторонами: на ФИО - 79 234,5руб., на ФИО - 95 081,5руб, на ФИО - 15 847руб.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО с другой.

Выделить в общую долевую собственность ФИО, ФИО часть жилого дома по адресу: МО <адрес> площадью 63,2 кв.м в составе помещений: в лит.А: пом.№-жилая площадью 21,6кв.м, пом.№-кухня площадью 12,3кв.м, в лит.а: пом.№-веранда площадью 6,5кв.м, пом.№-веранда площадью 9,9кв.м, в лит.а2 пом.№-мансарда площадью 12,9кв.м, а также надворную постройку лит.Г11-уборная. (л.д. 11-12)

Установить доли ФИО, ФИО на выделенную часть жилого <адрес> 1/7 соответственно.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО принадлежит земельный участок площадью 828 кв.м, и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома. Право собственности зарегистрировано. (л.д. 18-24)

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено лит. А1 – пристройка, лит. А2 – мансарда, лит. а3 – веранда.

Истец ФИО в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « РОСТО» (л.д.45-47).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что эксперт произвел обследование части жилого дома по адресу: <адрес>.. По результатам исследований рассматриваемые строения части жилого дома: лит. А1, площадью 40,1 кв.м., лит. А2, площадью 72,7 кв.м., лит. а3, площадью 11,7 кв.м., по адресу: <адрес>., соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: - санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение, расположению относительно окон жилых помещений); - противопожарных норм (расположение относительно объектов на смежных земельных участках); - расположению строений относительно внешних границ участка; - соответствие строительных конструкций; - вентиляция, канализация, водопровод и отопление; - площади и плотности застройки; -ПЭУ (правилам устройства электроустановок). Объект исследования не взывает опасений восприятий нагрузок как постоянных, так и полезной нагрузки помещений. На основании действующих норм СНиП технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещениях жилого дома. Распространения опасных факторов пожара при эвакуации людей – не существует. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Права третьих лиц не нарушаются. С технической стороны раздел части жилого дома в натуре, возможен, поскольку физический износ строения позволяет выполнить изолированные автономные блоки с отдельными входами и отдельными коммуникациями. При этом не целесообразен, поскольку доля, приходящая на ответчика, незначительна для выдела минимальной площади.

Стоимость доли ФИО подлежащая выплате ФИО составляет 97 094 рубля.

Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса;

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, невозможно разделить в натуре без изменения его назначения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли дома, обязанности собственника жилого помещения не исполняет.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется одновременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: доля ответчика ФИО является незначительной, заинтересованности в пользовании жилым домом не имеет.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика ФИО на 1/7 доли подлежит прекращению, с выплатой в ее пользу стоимости указанной доли в размере 97 094 рубля.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 145,0 кв.м, из них жилая 133,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе помещений : в лит. А: № – жилая, общей площадью 20,5 кв.м.; в лит. А1 №- кухня, общей площадью 11,0 кв.м., № санузел, общей площадью 4,1 кв.м., № – холл, общей площадью 25,0 кв.м.; в лит. а3: № – веранда, общей площадью 11,7 кв.м.; в лит. А2: № – жилая, общей площадью 13,5 кв.м., № – санузел, общей площадью 6,1 кв.м, № – жилая, общей площадью 10,1 кв.м., №- жилая, общей площадью 14,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 17,4 кв.м., № – холл, общей площадью 10,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО на 1/7 долю жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:81726 расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.03.2022

           Судья: