Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-15/2022 от 13.01.2022

УИД 29RS0004-01-2022-000026-53

Дело № 2-100/2022                                  19 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Данилюку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Данилюку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству «HavalF7», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ответчику. Указанный автомобиль был застрахован истцом в порядке добровольного имущественного страхования по договору №. Гражданская ответственность виновника ДТП - Ц.Г.А., застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в страховой компании АО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем и 07.09.2021 произведена страховая выплата, согласно условиям договора имущественного страхования, в размере 51 690 руб. 35 коп. После осуществления выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес АО «СОГАЗ», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о страховой выплате, в котором истцу отказано по причине того, что Данилюк Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию в рамках ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков и получил страховое возмещение в размере 41 272 руб. 00 коп. Истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 690 руб. 35 коп., которое САО «ВСК» просит взыскать с Данилюка Н.В., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направил, о времени и месте разбирательстве дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Данилюк Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 189, 190). Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился и указал, что он обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного в ДТП автомобиля, которая составила 41 272 руб. и была ему выплачена. После подачи настоящего иска он обратился к страховщику, и входе проверки выяснилось, что выплаченная ему сумма в размере 41 272 руб. включала в себя не только утрату товарной стоимости транспортного средства, но и сумму восстановительного ремонта. В результате выявленной ошибки произведен перерасчет по УТС, которая составила 18 490 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма в размере 22 781 руб. 50 коп., как излишне уплаченная ответчику, была им возвращена. Таким образом, Данилюк Н.В. полагал, что у него не имеется неосновательного обогащения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Третьи лица ООО «Легат», акционерное общество «АльфаСтрахование» и акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, копии материала УМВД России по городу Архангельску по факту ДТП от 10.06.2021, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2021 в 07.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «HavalF7», государственный регистрационный знак №, собственник Данилюк Н.В., и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.Г.А.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: у Данилюка Н.В. - в АО «АльфаСтрахование» по полису №, у Ц.Г.А. - в АО «СОГАЗ» по полису №

По обстоятельствам ДТП установлено, что водитель Ц.Г.А., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, допустил наезд на стоящий рядом автомобиль «HavalF7», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль ответчика был застрахован в рамках добровольного имущественного страхования по договору КАСКО №. Страховыми рисками, среди прочего, являлись - ДТП по вине страхователя или установленных третьих лиц.

Неотъемлемой частью договора № являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1, утвержденные 27.12.2017, согласно пункту 8.1.1 которых, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения Данилюка Н.В. произошедшее событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, подготовлен страховой акт № в рамках убытка №, определена сумма страхового возмещения в размере 51 690 руб. 35 коп., которая была перечислена станции технического обслуживания ООО «Легат» на основании платежного поручения № от 07.09.2021 (л.д. 52) для проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Согласно ответу ООО «Легат» от 25.03.2022, полученному по запросу суда, восстановительный ремонт автомобиля «HavalF7», государственный регистрационный знак №, производился по направлению № от САО «ВСК». Работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля были произведены в полном объеме и приняты Данилюком Н.В. 31.08.2021. Данные работы на сумму 51 690 руб. 35 коп. оплачены истцом (л.д. 182).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

28.06.2021 Данилюк Н.В. обратился в порядке прямого возмещения убытка в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в спорном ДТП автомобиля «HavalF7», государственный регистрационный знак №.

Соглашением между АО «АльфаСтрахование» и Данилюком Н.В. от 30.06.2021 определена общая сумма страховой выплаты в размере 41 272 руб., которая платежным поручением № от 13.07.2021 перечислена ответчику (л.д. 140).

АО «СОГАЗ», как страховщик виновника ДТП (Ц.Г.А.), осуществило возврат страховой выплаты в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 41 272 руб. 21.09.2021 по платежному поручению № (л.д. 168).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования № заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. «а» п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования между САО «ВСК» и Данилюком Н.В. размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

В то же время, судом установлено, что при обращении ответчика в АО «АльфаСтрахование» целью обращения являлось получение только суммы утраты товарной стоимости, однако фактически в пользу ответчика по соглашению с ним была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 272 руб., в том числе 18 490 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, 22 781 руб. 50 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Из вышеуказанного следует, что в рамках одного и того же ДТП ответчиком было получено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО, заключенному с истцом, и страховая выплата по ОСАГО в размере 22 781 руб. 50 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая является неосновательным обогащением Данилюка Н.В.

В то же время, из представленных ответчиком документов следует, что им 22.02.2022 указанная сумма страхового возмещения (22 781,50) была возвращена своему страховщику по ОСАГО - АО «АльфаСтрахование», который подтвердил факт получения указанного платежа (л.д. 184).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных САО «ВСК» исковых требований к Данилюку Н.В. в части суммы неосновательного обогащения в размере 22 781 руб. 50 коп., однако поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт возврата излишне полученных ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства страховщику гражданской ответственности по ОСАГО, правовые основания для приведения решения суда в исполнение отсутствуют.

В страховое покрытие по КАСКО, с учетом условий договора страхования №, и перечисленное ООО «Легат», не вошла сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ответчика, полученная Данилюком Н.В. у АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021 (л.д. 10).

Уплаченная истцом государственная пошлина арифметически проверена судом и признана соответствующей правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на сумму неосновательного обогащения равной 22 781 руб. 50 коп., то есть на 44,07 % от первоначально заявленной цены иска, то взысканию с Данилюка Н.В. в пользу САО «ВСК» в возврат подлежит государственная пошлина в размере 771 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Данилюку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка Н.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 22 781 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательное обогащение в размере 22 781 руб. 50 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с Данилюка Н.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Данилюку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 908 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. 17 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  С.В. Якивчук