Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2023 (1-1445/2022;) от 28.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе                                 председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в                          сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, <адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатого,             имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих                                обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                    опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере                 30 000 рублей.

Подсудимый будучи подвергнутый к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ       года, примерно в 01 час 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий,                предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял транспортным средством марки «Тойота HIGHLANDER» за грз Р 353 TH 05 регион, с признаками алкогольного опьянения, где по                <адрес> № <адрес>, РД, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования на месте и в дальнейшем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РД «РНД», расположенный по адресу: <адрес>, где             отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт                  № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование                              уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                              постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается                           исследованными судом в судебном заседании доказательствами: справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 (т.1 л.д.18), протоколом об                     отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6),                   протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.52-53), протоколом осмотра предметов (автомобиля) (т.1 л.д.30-32).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в               сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                                предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом                    порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по                     уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                       подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу              проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                            сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                        подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                    административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                   опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                         преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                          общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой               тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учёте РНД и РПНД не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в               котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и              подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно,                     подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав               раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей и активное способствование                 раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих                   наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не                    установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из             видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что                наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу                          требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде    лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление            небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие                   наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему                    наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением                   транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО1 в               местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по                 вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD диск белого цвета с видеозаписью -               хранить при уголовном деле; автомобиль марки «тойота HIGHLANDER» черного цвета за государственными регистрационными номерами Р 353 TH 05 регион – оставить по                      принадлежности у законного владельца ФИО6

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в            течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев