Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2022 от 21.10.2022

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> ГО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергиевича Ю.П.,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергиевича Ю.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Краснокамскому ГО ФИО1 указывает, что водитель Сергиевич Ю.П. искусственно затягивал процедуру направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по причине нежелания ехать в наркологический диспансер без супруги. При этом сотрудниками ГИБДД был направлен второй экипаж к месту остановки транспортного средства Сергиевича Ю.П. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без

В судебном заседании должностное лица, а также Сергиевич Ю.П. и его защитник Муртазин А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на 10 км автодороги <адрес>, водителю Сергиевичу Ю.П. быдо предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Принимая решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, и признал, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и правилами, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. В постановлении мирового судьи указано, что, инспектором ДПС ГИБДД процедура направления Сергиевич Ю.П. на медицинское освидетельствование па состояние опьянения нарушена, так как последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил в медицинское учреждение проехать вместе с женой, либо дождаться второй экипаж, чтобы не оставлять жену одну на трассе, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Сергиевича Ю.П. в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником, что подтверждается видеозаписью. Протокол о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судье признан недопустимым доказательством.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи.

Так, в соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в том числе, видеозаписи, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергиевич Ю.П. не согласился, о чем имеется запись в акте. Далее Сергиевич Ю.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также имеется запись в протоколе. Однако в дальнейшем Сергиевич Ю.П. изменил свою позицию и неоднократно высказал сотруднику ГИБДД о том, что проследует на медицинское освидетельствование только в присутствии супруги. Данное предложение Сергеевича Ю.П., не входит в компетенцию сотрудника ГИБДД, который по смыслу закона не обязан никого заставлять проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем более, что сотрудником ГИБДД неоднократно разъяснялось Сергеевичу Ю.П. о том, что занятая последним позиция о присутствии супруги, будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В следствие чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не указание (не подчеркивание) в протоколе основания для направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание такого протокола недопустимым доказательством, т.к. такое основание само по себе является очевидным, поскольку Сергиевич Ю.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в самом акте и на видеозаписи.

Данные обстоятельства оставлены без внимания мировым судьей.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергиевича Ю.П., – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья