Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 ~ М-42/2023 от 10.01.2023

                                                  Дело №

25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Центральное М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. В.Г. обратился в суд названным иском, указав, что Постановлением Государственного инспектора Центрального М. № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Центрального М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Центрального М. П. В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ истец указывает, что в результате действий сотрудников Центрального М., истец незаконно привлекался к административной ответственности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Раков Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу 10 000 руб.

В судебное заседание П. В.Г. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ракова Е.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска в уточненном объеме.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности Полушкин И.А. возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, УФК по <адрес>, изучив представленные материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, обстоятельства привлечения П. В.Г. к административной ответственности постановлениями Государственного инспектора Центрального М. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Решениями Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора Центрального М. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу № прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что Центральное М. в судебное заседание не явилось, доказательства отсутствия вины не представило, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, данный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к административной ответственности в результате действий Центрального М. подтверждено вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда <адрес>, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в отсутствие возражений со стороны последнего, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в уточненном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.04.2023