Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2022 ~ М-251/2022 от 24.03.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-оглы и ФИО3 обратились с иском к ФИО1, в котором просили возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО4-оглы просил взыскать со ФИО1 в свою пользу 226 850 рублей в счет возмещения вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного вреда, 2 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. ФИО3 просил взыскать со ФИО1 в свою пользу 439 757 рублей, в том числе ущерб, причиненный гибелью автомобиля в сумме 412 235 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного вреда, 10 000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 7 522 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

      В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский районный суд <адрес>, так как истец ФИО4-оглы проживает в <адрес>, он (ФИО3) проживает в <адрес>, а ответчик ФИО1 только зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

       Ответчик ФИО1 возражал против адреса, указанного истцом ФИО8, пояснив, что он фактически проживает в <адрес> и работает в <адрес> в АО «ФИО2». Не возражал против передачи дела по подсудности по месту его фактического проживания, так как в <адрес> только зарегистрирован.

      Суд, выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

       В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Судом установлено, что ответчик ФИО1 по месту регистрации: <адрес> не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>. Работает в подразделении АО «ФИО2», расположенном в <адрес>. При таких обстоятельствах ходатайство истца ФИО3 является обоснованным.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░