Решение по делу № 22-1188/2013 от 19.04.2013

Судья Молодкин В.Ю.                                                                                 Дело №22-1188/2013      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                              «27» мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Гуськова Д.В.

с участием прокурора П.,

осуждённого В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката К.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

В.

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданных апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        В. осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 июля 2010 года с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 30 марта 2011 года, постановления Президиума Ивановского областного суда от 1 июля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 апреля 2010 года, окончание срока - 13 сентября 2015 года, 1/2 срока наказания отбыто 29 декабря 2012 года.

На основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года осуждённый В. для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение и отбывает наказание в ФКУ ** УФСИН России по Ивановской области.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого В. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано.

Не соглашаясь с вынесенным 11 марта 2013 года постановлением, осуждённый В. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с необоснованностью выводов суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства голословны и основаны на предположении,

-необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания он отбыл, при наличии поощрений взысканий не имеет, трудоустроен и добросовестно относится к работе, требования режима содержания соблюдает, корректен в отношении представителей администрации исправительного учреждения, общественные мероприятия посещает,

-как лицо, «доказавшее своё исправление», для дальнейшего отбывания наказания он переведён в колонию-поселение,

-у него имеется малолетний ребёнок,

-в октябре 2012 года в колонии ему была в результате операции удалена «селезёнка», что причинило существенный вред его здоровью,

-оставшийся неотбытым большой срок наказания наряду с отсутствием за время его нахождения в колонии-поселении поощрений не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении,

-администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурором М., участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, на апелляционную жалобу осуждённого В. поданы письменные возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное 11 марта 2013 года постановление - без изменения.

В судебном заседании осуждённым В., его защитником апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Также защитник К. обратила внимание на то, что ссылка суда на тяжесть совершённого осуждённым преступления и оставшийся неотбытым продолжительный срок наказания не относятся к указанным в законе основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении.

Прокурор П., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения В., в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого В.

        Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты.

        Осуждённый В. отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, что является лишь формальным основанием для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Суд располагал сведениями, изложенными осуждённым в апелляционной жалобе и отразил в постановлении все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, в том числе, наличие ряда поощрений при отсутствии взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к работе, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, положительные характеристики.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие сведений о длительном, стабильном, активном и положительном поведении В., свидетельствующем об отсутствии для достижения целей наказания необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование данного вывода районным судьей приведены конкретные доводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Поэтому суд, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение В. является преждевременным. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, перевод В. в июне 2012 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, получение им в октябре 2012 года закрытой травмы живота с последующим удалением в результате проведённой операции «селезёнки» не свидетельствуют об ошибочности принятого судьёй решения и не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми представленными материалами дела.

В случае существенного ухудшения состояния своего здоровья и наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый В. вправе поставить перед судом вопрос об освобождении его от наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о совершённом В. преступлении, за которое он осуждён и отбывает наказание, указание на оставшийся неотбытым продолжительный срок наказания не являлись определяющими при разрешении ходатайства осуждённого, в связи с чем доводы стороны защиты об отказе судом в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, являются ошибочными.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство В. об его условно-досрочном освобождении, отсутствие у осуждённого за период отбывания наказания в колонии-поселении поощрений не являлись определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого и учитывались судом лишь в совокупности со всеми материалами дела, о чём свидетельствует обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы осуждённого В. необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, основано на объективных данных, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого судьёй учтены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого В. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:                                                                                            Е.В.Калёнов

Судьи:                                                                                                                        И.В.Веденеев

                                                                                                                Д.В.Гуськов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.

Председательствующий:                                                                                            Е.В.Калёнов

Судьи:                                                                                                                        И.В.Веденеев

                                                                                                                Д.В.Гуськов