Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-535/2023 от 31.05.2023

дело № 72-535/2023

УИД: 66RS0024-01-2023-000929-31

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года жалобу Дергача И.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 1 апреля 2023 года № 18810066220005792263 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года № 12-114/2023, вынесенные в отношении Дергача Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Дергачу И.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе Дергач И.Ю. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2023 года в 11:25 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 60 Дергач И.Ю., управляя автомобилем «Тойота ЛендКрузер200», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Дергачу И.Ю. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса (л.д. 5, 11).

Поскольку Дергач И.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 4, 12).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» М., непосредственно выявившего правонарушение, показаниями инспектора ДПС, данными в городском суде при рассмотрении жалобы и видеозаписью.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дергача И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения Дергача И.Ю. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью, показаниями инспектора ДПС М.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением Дергача И.Ю. и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Сведения, изложенные инспектором ГИБДД М. в рапорте и объяснениях, данных в судебном заседании, об обстоятельствах выявления правонарушения, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им процессуальным документам у судьи не имеется.

Оснований для оговора Дергача И.Ю. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Доводы Дергача И.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности совершения именно им данного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД М. и его объяснениям, инспектор ГИБДД Агапов обнаружил правонарушение и остановил транспортное средство «Тойота ЛендКрузер200», государственный регистрационный знак ... под управлением Дергача И.Ю., после просмотра видеозаписи на Дергача И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, с которыми Дергач И.Ю. не согласился, а также видеозаписью нарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте, письменных объяснениях и его объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Дергача И.Ю. в совершении административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дергача И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Дергача И.Ю. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дергача И.Ю., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дергача И.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дергачу И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Дергача И.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 1 апреля 2023 года № 18810066220005792263 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года № 12-114/2023, вынесенные в отношении Дергача Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова